Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению (ФИО)1 о признании членом семьи,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Заявление (ФИО)1 о признании членом семьи оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения за разрешением спора в порядке искового производства".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ее членом семьи (ФИО)2 с (дата), мотивируя требования тем, что (дата) её мать вступила в брак с (ФИО)2 В марте 2001 года их семье была предоставлена квартира по адресу: (адрес), которая была приватизирована в 2007 году на всех членов семьи по 1/3 доли. (дата) брак между её матерью и (ФИО)2 был расторгнут. До (дата) она проживала с родителями в данной квартире, вела с ними совместное хозяйство, несла общие расходы, бремя содержания данной квартиры. Таким образом, полагает, что с (дата) она является членом семьи (ФИО)2 Признание её членом семьи (ФИО)2 необходимо для установления права на наследование части его недвижимого имущества.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, не согласилась с выводами суда о наличии спора о праве, сочтя его преждевременным и не мотивированным. Из определения судьи, по ее мнению, не представляется возможным установить между кем именно имеется спор о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба или представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением, в том числе, определений об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 333, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Статьей 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ такие факты суд устанавливает только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя об установлении юридического факта признания ее членом семьи собственника жилого помещения (ФИО)2 направлены на реализацию имущественных прав, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку из содержания заявления (ФИО)1 усматривается наличие материально-правового спора о праве на жилое помещение, в порядке наследования после смерти (ФИО)2, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве в отношении наследственного имущества.

При вышеизложенном, судебная коллегия оценивает как несостоятельные доводы частной жалобы об отсутствии в настоящее время спора о праве, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: Борисова Е.Е.

Мелехина Т.И.