Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 об определении порядка общения с ребенком и нечинении препятствий в общении с ребенком,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 об определении порядка общения с ребенком, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения (ФИО)2 с ребенком (ФИО)1, (дата) года рождения, в выходные дни с 10.00 (время определено с учетом режима сна и завтрака ребенка) до 18.00 в (адрес); в день рождения ребенка, в Новый год проводить с ним время в будние дни с 18.00 до 20.00 в зависимости от графика ребенка по занятию в дошкольных секциях, в выходные дни с 10.00 до 18.00 в (адрес).

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения ответчика (ФИО)3, её представителя (ФИО)7, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3 об определении порядка общения с ребенком, нечинении препятствий в общении с ребенком, мотивируя требования следующим. (дата) брак между сторонами расторгнут, от брака имеют сына (ФИО)1 (дата) года рождения. После расторжения брака сын остался проживать с матерью. В период с (дата) по (дата) ребенок проживал с истцом и находился на его содержании. (дата) ответчик забрала ребенка к себе. В настоящее время истец лишен возможности общаться со своим ребенком, к соглашению об определении порядка общения с ребенком стороны прийти не могут. Истец просит суд предоставить возможность забирать ребенка на один календарный месяц для проживания и общения по месту жительства истца; предоставить возможность общения и проживания с ребенком, включая ночное время, по месту жительства истца без присутствия матери в дни рождения истца и его близких родственников (матери, отца, сестры), день рождения сына 15 июля (чередуя год с ответчиком), Новый год (чередуя год с ответчиком), а также в период отпуска истца сроком на 44 дня; предоставлять возможность общения с ребенком по телефону без ограничения времени с 9.00 до 22.00 часов; обязать ответчика совместно с истцом решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания, состояния здоровья сына и иные аналогичные вопросы; предоставить возможность забирать ребенка из детского сада, школы и других образовательных учреждений; в случае проведения истцом отпуска с ребенком за пределами города, пределами Российской Федерации предоставить и оформить все необходимые документы; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в общении с ребенком.

В судебном заседании истец (ФИО)2 исковые требования поддержал.

Ответчик (ФИО)3, её представитель (ФИО)7 исковые требования не признали.

Представитель управления опеки и попечительства Администрации (адрес) (ФИО)8 в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 выражает несогласие с решением в части определенного судом порядка общения истца с ребенком, просит решение в указанной части изменить, установив общение истца с сыном до (дата) в присутствии ответчика либо представителя органа опеки и попечительства. В обоснование жалобы указывает, что после совместного проживания с отцом ребенок его боится. Из заключения по результатам психолого-педагогического исследования несовершеннолетнего (ФИО)1 следует, что ребенок испытывает чувство тревожности, находится в состоянии ожидания того, что с ним может что-то случиться. При попытке поговорить об отце ребенок пугается и с трудом отвечает на вопросы. Ответчик полагает, что общение ребенка с отцом без присутствия матери или представителя органа опеки может негативно сказаться на его психофизическом состоянии. Кроме этого, существует угроза нарушения истцом порядка общения с ребенком и установленного места проживания ребенка. При данных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно определен порядок общения с ребенком без адаптационного периода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель органа опеки и попечительства не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Основные положения по осуществлению родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, закреплены в ст. 66 Семейного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родителями несовершеннолетнего (ФИО)1 (дата) года рождения являются (ФИО)2 и (ФИО)3 Стороны состояли в браке, который расторгнут (дата).

Решением Октябрьского районного суда (адрес) - Югры от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением от (дата), место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью. Фактически ребенок передан матери (дата).

В настоящее время стороны не могут достигнуть соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем (отцом), проживающим отдельно от ребенка.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа истцу в предоставлении общения с ребенком.

Равное право отца на заботу о детях и их воспитание закреплено ч. 2 ст. 38 Конституции РФ.

При определении порядка общения истца с ребенком суд первой инстанции принял во внимание указанные выше положения закона, разрешилспор исходя из интересов ребенка, принимая во внимание его возраст, психологические особенности, режим дня и увлечения, учел интересы обоих родителей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, место и порядок общения истца с ребенком установлены правильно, длительность и периодичность общения являются разумными, отвечающими интересам несовершеннолетнего ребенка.

Доводы жалобы о том, что общение ребенка с отцом без присутствия матери или представителя органа опеки и попечительства может негативно отразиться на ребенке, судебная коллегия находит необоснованными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что общение несовершеннолетнего ребенка с отцом без присутствия третьих лиц может оказать неблагоприятное влияние на его психическое и физическое состояние, судом не установлено.

Конфликтные отношения, сложившиеся между родителями, не могут являться основанием для ограничения одного из них в праве на общение с ребенком, на участие в его воспитании и развитии.

Как следует из материалов дела, указанное в заключении психолога тревожное нестабильное психоэмоциональное состояние ребенка, на которое ссылается ответчик в своей жалобе, явилось результатом поведения обоих родителей, вовлечения ребенка в конфликт между родителями, неуважительного отношения родителей другу к другу.

Принимая во внимание, что между родителями ребенка сложились неприязненные отношения, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о проведении встреч отца с ребенком в присутствии матери.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия оснований для изменения установленного судом порядка общения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.