Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 об определении места жительства ребенка, прекращении взыскания алиментов,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)3 на решение Кондинского районного суда (адрес) от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 об определении места жительства ребенка, прекращении взыскания алиментов удовлетворить полностью.

Признать местом жительства (ФИО)1, (дата) года рождения место жительства отца, (ФИО)2 по адресу: (адрес).

Освободить (ФИО)2 от уплаты алиментов в пользу (ФИО)3 на содержание дочери (ФИО)1, взысканных по судебному приказу от (дата)

Взыскать с (ФИО)3 в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца (ФИО)2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3 о лишении родительских прав, взыскании алиментов, мотивируя требования следующим. (ФИО)2 и (ФИО)3 являются родителями несовершеннолетней (ФИО)1 (дата) года рождения. Брак между сторонами расторгнут. (дата) Кондинским районным судом утверждено мировое соглашение, согласно которому место жительства несовершеннолетней определено с матерью. (ФИО)3 не выполняет надлежащим образом свои родительские обязанности, злоупотребляет спиртными напитками, оставляет дочь без присмотра, состоит на учете в БУ ХМАО-Югры " (адрес) больница", в органах профилактики детской безнадзорности (адрес), неоднократно привлекалась к административной ответственности за распитие спиртных напитков в присутствии несовершеннолетней дочери.

После возбуждения гражданского дела истец изменил исковые требования, просил определить место жительства несовершеннолетней дочери (ФИО)1 с ним, взыскать с (ФИО)3 алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери, прекратить взыскание с него алиментов по судебному приказу мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района от (дата).

Определением Кондинского районного суда от (дата) производство по делу прекращено в связи с отказом истца (ФИО)2 от исковых требований в части взыскания алиментов с (ФИО)3

В судебном заседании истец (ФИО)2 исковые требования поддержал.

Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель управления опеки и попечительства (адрес) (ФИО)6 полагала целесообразным определить место жительства несовершеннолетней с отцом.

Несовершеннолетняя (ФИО)1 в судебном заседании пояснила, что желает проживать с матерью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка акту обследования жилищных условий по месту ее жительства и сведениям, представленным из отделения психолого-педагогической помощи семье и детям, из которых следует, что ею созданы все необходимые условия для проживания и развития ребенка. Суд не принял во внимание режим работы истца, который вынужден в течение длительного времени находиться вне дома, в том числе в вечернее и ночное время, не учел недостаточный размер доходов истца для обеспечения нужд ребенка, отсутствие у него собственного жилья. Истец проживает по месту жительства своей супруги, помимо них, в данной квартире проживает брат его супруги, который ведёт асоциальный образ жизни. Подавая исковое заявление, истец преследовал корыстный интерес, а именно хотел освободиться от обязанности по уплате алиментов, воспользоваться материнским капиталом.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель органа опеки и попечительства не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Как следует из материалов дела, (ФИО)2 и (ФИО)3 являются родителями несовершеннолетней (ФИО)1 (дата) года рождения.

Определением Кондинского районного суда (адрес) - Югры от (дата) утверждено мировое соглашение об определении места жительство ребенка с матерью.

(ФИО)3 официально не трудоустроена, злоупотребляет спиртным, в связи с чем, наблюдается и проходит лечение у врача нарколога, дважды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства каждого из родителей имеются необходимые условия для проживания ребенка.

Из психолого-педагогического заключения следует, что при проведении психологического обследования несовершеннолетней (ФИО)1 (на предмет её взаимоотношений с каждым из родителей) выявлено нарушение семейных контактов, наличие выраженного конфликта родителей, амбивалентное отношение ребенка к матери. (Амбивалентность выражает противоречивость чувственного переживания, проявляющаяся в том, что один и тот же объект вызывает у человека к себе одновременно два противоположных чувства, например: любовь и ненависть, симпатия и антипатия). В ходе психологического обследования выявлено представление ребенка об отце как о значимом взрослом и эмоционально близком человеке.

Разрешая заявленные сторонами требования и определяя место жительства несовершеннолетнего ребенка с истцом, суд исходил из интересов ребенка и равенства прав родителей. При этом учел следующие заслуживающие внимания обстоятельства: отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; степень участия каждого родителя в жизни ребенка; материальную и жилищную обеспеченность родителей, возможность создания каждым из родителей надлежащих условий для воспитания и полноценного развития ребенка; обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. Суд принял во внимание характеризующий материал на родителей, представленное заключение по данным психологического обследования несовершеннолетней, заключение органа опеки и попечительства о целесообразности определения места жительства несовершеннолетней с отцом, показания допрошенных по делу свидетелей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

В связи с изменением места проживания несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1 и установлении его места проживания с отцом (ФИО)2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении истца от уплаты алиментов в пользу ответчика на содержание ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не принимаются судебной коллегией, так как все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы процессуального права при оценке доказательств судом не нарушены.

Каких-либо сведений, касающихся того, что режим работы истца будет препятствовать надлежащему исполнению родительских обязанностей, в материалах дела не имеется.

При разрешении судом спора между родителями об определении места жительства ребенка материально-бытовое положение родителей учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ. Само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по существу, к уровню материальной обеспеченности родителя, в том числе об отсутствии в собственности (ФИО)2 жилого помещения, недостаточном размере дохода, не влияют на обоснованность выводов суда.

Приведенные в жалобе доводы о проживании в квартире истца человека, ведущего асоциальный образ жизни, голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, судебная коллегия обращает внимание сторон на то, что судебное решение об определении места жительства ребенка с одним из родителей при их раздельном проживании не ограничивает другого родителя в праве на общение с ребенком, на участие в его воспитании и содержании. Поскольку ответчик не лишена родительских прав, не ограничена в родительских правах, она имеет такое же право на воспитание и общение со своим ребенком, как и отец ребенка.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.