Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей: Беспаловой В.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой АА к Блинову ВВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Виноградовой АА на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Виноградовой АА к Блинову ВВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Виноградовой АА обратилась в суд с иском к Блинову ВВ о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1500 рублей, расходов по оформлению протокола осмотра доказательств в сумме 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает в агентстве недвижимости "Дом" в должности менеджера. (дата) истцу стало известно, что Блинов ВВ через сети общего пользования главной страницы интернет - страницы социальной сети "ВКонтакте" (дата) распространил сведения оскорбительного характера, порочащие честь, достоинство и ее деловую репутацию. Так, ответчик опубликовал на социальной странице "ВКонтакте" следующие высказывания, адресованные истцу "Слышь свиноподобное существо, решили на меня в прокуратуру накатать ... Лошары ... Не прокатило ... Все друзья, знакомые оставляют свои отзывы о вашем гребаном агентстве, то бы даже каждая собака знала, что вы за шарага. И да ... лучше ... вместе с виноградовой, вместо жалоб. Это куда полезней будет для вас", содержащие нецензурные высказывания. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, повлиявших на отношения с клиентами и коллегами.

В судебное заседание истец Виноградовой АА не явилась, о времени и месте была извещена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Блинов ВВ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Виноградовой АА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд ошибочно указал, что сведения порочащие честь и достоинство истца, изложенные на интернет-странице Карины Исаевой в социальной сети не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Полагает, что допущенное ответчиком высказывание по отношению к личности истца является явно оскорбительным и умаляющим честь и достоинство истца. Также, учитывая, что указанные оскорбительные сведения были опубликованы на интернет - странице Исаевой Карины считает, что таким образом оскорбительные сведения могли быть доступны для обозрения третьих лиц. Просит также учесть, что ответчик Блинов ВВ ранее уже признал, что именно он разместил на интернет - странице сведения оскорбительного характера, о чем свидетельствует заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение. Считает, что обжалуемое решение позволяет средствам общего пользования безнаказанно и без последствий распространять, размещать сведения, умаляющие честь и достоинство граждан и юридических лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между агентством недвижимости " Д" в лице ИП Виноградова АА и Блиновым ВВ был заключен договор оказания информационно - консультационных и юридических услуг по сопровождению сделки купли - продажи квартиры (л.д.9-10).

Виноградовой АА в соответствии с договором от (дата) (номер) оказывала ИП Виноградова АА комплекс услуг консультирования по вопросам покупки - продажи недвижимости (л.д. 29-30).

(дата) по заявлению Исаевой К, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа (адрес) З, в целях обеспечения доказательств был произведен осмотр информации сети общего использования главной страницы интернет - страницы социальной сети "ВКонтакте", расположенной по адресу: (адрес), на которой размещены следующие сведения: " В Блинов", (дата) время 19.09 и повторно в 23:48 "Ну что толстожопая пролетели Вы с 60 тыс. Ваше агентство попортило себе репутацию", содержащие кроме этого нецензурные высказывания.

(дата) по заявлению Исаевой К, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа (адрес) З, в целях обеспечения доказательств был произведен осмотр информации сети общего использования главной страницы интернет - страницы социальной сети "ВКонтакте", расположенной по адресу: (адрес), на которой размещены следующие сведения: " В Блинов", информация аналогичного содержания, а также "Слышь свиноподобное существо, решили на меня в прокуратуру накатать ... Лошары ... Не прокатило ... Все друзья, знакомые оставляют свои отзывы о вашем гребаном агентстве, то бы даже каждая собака знала, что вы за шарага. И да ... лучше ... вместе с виноградовой, вместо жалоб. Это куда полезней будет для вас".

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом, осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (адрес) практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (адрес) практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц", не установилналичие одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о распространении именно в отношении истца в сети общего использования главной страницы интернет - страницы Исаевой К социальной сети "ВКонтакте", расположенной по адресу: (адрес) следующих сведений: "Слышь свиноподобное существо, решили на меня в прокуратуру накатать ... Лошары ... Не прокатило ... Все друзья, знакомые оставляют свои отзывы о вашем гребаном агентстве, то бы даже каждая собака знала, что вы за шарага. И да ... лучше ... вместе с виноградовой, вместо жалоб. Это куда полезней будет для вас". Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку данная фраза не позволяет идентифицировать личность истца, так как упоминается фамилия без инициалов, то есть является обезличенной, в связи с чем, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Виноградовой АА в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Виноградовой АА не могут быть удовлетворены, в том числе и по тому основанию, что оспариваемые сведения отражены на интернет - странице Исаевой Карины, а не истца, при этом вход на страницу осуществляется путем введения личного логина и пароля, поэтому не могли быть доступны для обозрения третьих лиц. Судебная коллегия полагает такой вывод ошибочным. Однако неправильный вывод суда в этой части не повлек за собой принятия незаконного или необоснованного решения по существу, у суда первой инстанции имелось указанное выше иное основание для отказа истцу в удовлетворении иска (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Блинов ВВ ранее уже признавал, что именно он разместил на интернет - странице сведения оскорбительного характера, о чем свидетельствует заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, что подтверждается решением суда от (дата), не могут быть признаны состоятельными.

Из решения Сургутского городского суда от (дата) следует, что в судебном заседании были исследованы иные сведения, размещенные ответчиком Блиновым ВВ на главной интернет - странице Исаевой К социальной сети "ВКонтакте".

В рамках настоящего дела стороны мирового соглашения не заключали, доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой АА - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи В.В. Беспалова

Д.Н. Гудожников