Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора (адрес) в интересах (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (адрес) - Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России (адрес) - Югры на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск прокурора (адрес) в интересах (ФИО)1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) - Югры об отказе (ФИО)1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (номер) от (дата) по маршруту (адрес).

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2015 году в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. (адрес) в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" 59 рублей".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., прокурора (ФИО)4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор (адрес) обратился в суд в интересах (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (далее ГУ - УПФ РФ в (адрес)) о признании незаконным решения ГУ - УПФ РФ в (адрес) от (дата) (номер), взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, мотивируя требования следующим. (ФИО)1 является неработающим пенсионером, постоянно проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В ноябре 2015 выезжала на отдых в (адрес) ( (адрес)), понесла соответствующие расходы. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) от (дата) (ФИО)1 было отказано в возмещении расходов со ссылкой на то обстоятельство, что отдых имел место за пределами Российской Федерации. Прокурор считает отказ Пенсионного фонда незаконным, просит признать незаконным решение об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу (ФИО)1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)5 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в (адрес) (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что выплата пенсионерам компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно за пределами Российской Федерации законодательством не предусмотрена.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в (адрес) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176, указанной категории пенсионеров оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Оплата стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха за пределами Российской Федерации настоящими нормативными актами не предусмотрена.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора (адрес) (ФИО)7 указывает на необоснованность доводов ГУ - УПФ РФ в (адрес) и законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в (адрес) ХМАО-Югры, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В ноябре 2015 года выезжала на отдых в (адрес) ( (адрес)), в связи с чем, понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что подтверждается материалами дела. Решением ГУ-УПФР в (адрес) от (дата) (номер) истцу было отказано в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что место отдыха находилось за пределами Российской Федерации.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 176, которым утверждены правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд постановилправильное решение об удовлетворении иска о взыскании расходов пенсионера на оплату проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.