Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Беспаловой В.В., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, действующей в интересах (ФИО)2 к (ФИО)3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, действующей в интересах (ФИО)2 к (ФИО)3 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба - отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, заключение прокурора (ФИО)6, объяснения представителя ответчика (ФИО)3 - (ФИО)7, возражающей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, выступая в защиту интересов (ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)3, в котором просила взыскать компенсацию причиненного материального вреда в размере 28 060 рублей, из них 27 300 руб. - за услуги репетитора, 760 руб. - стоимость медицинских препаратов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 341, 80 руб., за консультацию юриста и составление искового заявления - 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 18.00 на нерегулируемом пешеходном переходе между домами 17 и 19 по (адрес) в (адрес), (ФИО)3, управляя транспортным средством " "данные изъяты", совершила наезд на пешехода (ФИО)2, являющейся ее дочерью. В результате произошедшего последней причинены телесные повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки живота, перелома стопы. В этой связи, а также с целью выполнения учебного плана, она была вынуждена воспользоваться услугами репетитора, а также ими перенесены нравственные страдания.

В судебном заседании (ФИО)1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием ее представителя (ФИО)8, которая исковые требования не признала и пояснила, что причинение каких-либо телесных повреждений и физических страданий истцом не доказано.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить. Не согласилась с выводами суда об отсутствии доказательств причинения ей физических страданий, поскольку такие доказательства ею были представлены, а именно, справки БУ ХМАО-Югры " "данные изъяты"" и выписка из медицинской карты амбулаторного больного (номер), однако в основу решения было положено лишь заключение эксперта (номер) от (дата), не указано по каким основаниям отвергнуты другие доказательства. Кроме того, в связи с имеющимися противоречиями в поставленных диагнозах ею было заявлено ходатайство о вызове в суд специалистов и эксперта для дачи пояснений, в удовлетворении которого судом было отказано. Указала на допущенные судом описки в датах событий.

Возражая против доводов жалобы, (ФИО)3 сочла решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор представитель ответчика (ФИО)3 - (ФИО)7 просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу положений приведенных норм закона истец, предъявляя требования о возмещении вреда, должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

При решении вопроса о виновности лица и сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованию ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении указанного иска, суд первой инстанции при вынесении решения, обоснованно исходил из отсутствия безусловных и достаточных доказательств в обоснование требований истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что (дата) (ФИО)3, управляя транспортным средством "данные изъяты", двигаясь по проезжей части на (адрес) напротив (адрес), в нарушении ст. 12.18 КоАП РФ, не предоставила преимущества в движении пешеходу, несовершеннолетней (ФИО)2, за что (дата) была привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 10).

Из медицинской карты амбулаторного больного (номер) и справок " "данные изъяты"" следует, что по результатам осмотра (ФИО)2 травматологом-ортопедом (дата), последней поставлен диагноз: закрытый косой перелом IV плюсневой кости правой стопы, без смещения, травматических повреждений органов брюшной полости, ЗП не выявлено. Назначено лечение: гипс, обезболивающие препараты, гипсовая иммобилизация с (дата) по (дата) По результатам осмотра (ФИО)2 хирургом (дата) последней поставлен диагноз: ушиб передней брюшной стенки живота.

Согласно заключению эксперта (номер), проведенному КУ " "данные изъяты"" филиал "Отделение в (адрес)", в рамках дела об административном правонарушении, согласно осмотру и представленным медицинским документам у несовершеннолетней (ФИО)2 при экспертизе (дата) повреждений не обнаружено. Диагноз: Закрытый косой перелом IV плюсневой кости правой стопы без смещения, указанный в представленной документации, не подтвержден объективными данными (на рентгенограмме перелом не подтвержден). Диагноз: Ушиб передней брюшной полости стенки живота, указанный в представленной документации, не подтвержден объективными данными (поставлен на основании субъективных данных - болезненность в левом подреберье) (л.д. 12, 13).

Иных доказательств, свидетельствующих о причинении ушиба либо перелома потерпевшей в результате ДТП (дата), суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В ходе административного расследования обстоятельств ДТП вины ответчика в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, также не установлено, постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении (ФИО)3 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ответчик признана виновной и привлечена к административной ответственности по 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Исследовав и оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт повреждения здоровья несовершеннолетней (ФИО)2 в дорожно-транспортном происшествии (дата) не подтвержден. Поскольку действия водителя не состоят в причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения здоровья, с которыми он связывает требования о возмещении расходов на лечение и репетиторство, и компенсации морального вреда, правовые основания для возложения на него ответственности за причиненный вред отсутствуют.

Судом первой инстанции приняты во внимание сведения медицинской карты амбулаторного больного (номер) и справки "Сургутская клиническая травматологическая больница" в совокупности с выводами заключения эксперта (номер), проведенному КУ "Бюро "данные изъяты"" филиал "Отделение в (адрес)", которые учли вышеназванные сведения из других медицинских документов, исследованы экспертом и проанализированы.

Заключение эксперта не содержит сведений о возможности образования телесных повреждений истца в результате воздействия бокового зеркала автомобиля ответчика.

Названное доказательство обосновано отнесено судом к допустимым, поскольку выполнено соответствующим медицинским учреждением, экспертом по соответствующей компетенции и полномочиями.

Разрешая спор в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что (ФИО)1 связывает причинение ей материального и морального вреда исключительно с повреждением здоровья дочери, на причинение нравственных страданий от происшествия не ссылается, судебная коллегия находит правильным отказ суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не влияет на выводы суда и довод жалобы о том, что в нарушение Правил дорожного движения ответчик не пропустил пешехода, поскольку за это правонарушение ответчик понес административное наказание.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда, которое судебная коллегия признает правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)11

Судьи: Беспалова В.В.

Гудожников Д.Н.