Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Беспаловой В.В., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадрова СХ к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Кадрова СХ к СПАО "РЕСО -Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Кадрова СХ: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 91 994 рубля 34 копейки, неустойку в размере 149 755 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 45 997 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 309 197 (триста девять тысяч сто девяносто семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход государства для зачисления в бюджет муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере 5 917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадрову СХ отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадров СХ обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО -Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91 994 рубля 34 копейки, неустойки в размере 149 755 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты" под управлением Д и а/м " "данные изъяты", под управлением истца. В результате дорожно - транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Д была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис ССС (номер)), дата заключения договора (дата). Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" на основании страхового полиса ССС (номер). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно - траснпортным происшествием. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного а/м истца, после чего было выплачено страховое возмещение в размере 18 741 рубль. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 78 000 рублей, УТС составила 28 235 рублей 34 копейки. (дата) истец обратился к ответчику с претензией. (дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 500 рублей.

В судебное заседание истец Кадров СХ не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО "РЕСО -Гарантия" не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. Представил суду ходатайство об отложении разбирательства дела для предоставления суду экспертного заключения, в соответствии с которым истцу была произведена страховая выплата.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО - Гарантия" просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование жалобы указывает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Из представленного истцом экспертного заключения не следует, что ИП СА состоит в реестре экспертов -техников, а также эксперт Вороной, подписавший расчет стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих, что ИП СА является экспертной организацией. Ответчиком в судебное заседание было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств, которые имеют значение для дела. Однако суд данное ходатайство отклонил, чем лишил ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, как сторона по делу. Отмечает, что в экспертном заключении ООО " Н", выполненным по заказу ответчика, которое представлено как доказательство по делу, в п.7.3.5. указано на то, что бампер задний имеет нарушение лакокрасочного покрытия, т.е. требовал окраски до дорожно - транспортного происшествия в объеме более 25% поверхности. В соответствии с п.1.6 Единой методики работы по окраске и лакокрасочные материалы по данной детали при расчете не учитывались, что не учтено в экспертном заключении ИП СА Полагает, что расчет УТС должен рассчитываться в соответствии с методическими рекомендациями Минюста 2013 года. Однако, в заключении ИП СА применена иная методика, что повлекло за собой завышенный расчет стоимости УТС.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кадров СХ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением Д и а/м " "данные изъяты", принадлежащего Кадрову СХ, под управлением К

В результате дорожно - транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым Д был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Д

Материалами дела установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Кадрова СХ была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", которое произошедшее событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 18 741 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для выполнения оценки ущерба к специалисту СА, эксперту - технику В

Согласно экспертному заключению за (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 78 000 рублей, УТС составила 28 235 рублей 34 копейки.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения с учетом выводов в экспертном заключении (номер) (л.д. 24-25).

(дата) ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 9 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Д и размере причиненного истцу материального ущерба, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО "РЕСО - Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 91 994 рубля 34 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба экспертное заключение (номер).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из исследовательской части названного заключения следует, что при выполнении калькуляции затрат на восстановление поврежденного транспортного средства экспертом - техником были приняты во внимание требования к выполнению исследования, предъявляемые Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы, изложенные в заключении (номер), суд первой инстанции правомерно учел, что данное заключение содержит достоверные сведения о размере ущерба, соответствующие действительности.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов специалиста СА и эксперта - техника В, изложенных в заключении (номер), в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи также необходимо отметить, что экспертное заключение (номер) подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, из экспертного заключения следует, что эксперт - техник В включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный (номер) - л.д. 36). Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста и эксперта-техника сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Достоверные выводы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, приведенные в названном заключении, полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца.

Судебная коллегия находит, что оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления доказательств, которые имеют значение для дела, судебной коллегией отклоняется.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении, полученным ответчиком (дата), то есть заблаговременно (л.д. 99). Истец не был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу. Вопрос по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания был разрешен судом в судебном заседании (дата) с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с состоятельностью доводов апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях требований ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного ответчиком ходатайства.

Ссылка апеллянта в доводах апелляционной жалобы на выводы эксперта, изложенные в заключении ООО " Н", которое приложено к апелляционной жалобе, не может быть признана правомерной, поскольку указанное заключение не принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу в связи с недоказанностью ответчиком уважительности причин не предоставления данного доказательства для исследования в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи В.В. Беспалова

Д.Н. Гудожников