Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Сургутского городского суда от (дата) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от (дата), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от (дата),

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении срока на обжалование определения судьи суда (адрес) (адрес) от (дата) отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснение представителя ОАО " "данные изъяты"" (ФИО)4, возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на определение Сургутского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по заявлению (ФИО)1 о пересмотре решения Сургутского городского суда от (дата) по иску (ФИО)1 к ОАО " "данные изъяты"" о защите трудовых прав. В обоснование ходатайства указал на уважительность пропуска срока кассационного обжалования, ссылаясь на позднее получение копии определения судьи суда (адрес) - Югры об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от (дата), а также на имеющуюся у него инвалидность.

В судебном заседании (ФИО)1 заявление о восстановлении срока поддержал.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" (ФИО)5 возражала относительно восстановления ответчику срока на кассационное обжалование.

Определением от (дата) суд первой инстанции отказал (ФИО)1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения судьи суда (адрес) об отказе в передаче кассационной жалобы от (дата).

В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока, указывая на уважительность причин пропуска срока в связи с поздним получением копии определения судьи суда (адрес) от (дата) и состоянием здоровья.

В возражении на частную жалобу представитель ОАО " "данные изъяты"" полностью повторяет доводы своего возражения на заявление о восстановлении срока.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Сургутского городского суда от (дата) (ФИО)1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от (дата) по иску (ФИО)1 к ОАО " "данные изъяты"" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

(дата) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры определение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения.

(дата) (ФИО)1 направлена в Президиум суда (адрес)-Югры кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления.Определением судьи суда (адрес)-Югры от (дата) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

(дата) (ФИО)1 подано в Сургутский городской суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Сургутского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции требование (ФИО)1 по существу не рассмотрел, а принял решение по требованию о восстановлении срока кассационного обжалования определения судьи суда (адрес) - Югры от (дата), которое (ФИО)1 не было заявлено.

Из содержания норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу исключает возможность рассмотрения дела по существу заявленного требования в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с постановлением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В данном случае суд первой инстанции высказал свое суждение в отношении требования, которое не заявлялось, и не рассмотрел по существу требование, содержащееся в заявлении (ФИО)1 о восстановлении процессуального срока, в связи с чем, судебная коллегия не может признать определение Сургутского городского суда от (дата) законным и обоснованным. Определение подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного требования по существу, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ определение судьи суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от (дата) не подлежит обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене, а заявление о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования определения Сургутского городского суда от (дата) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) отменить.

Заявление (ФИО)1 о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Сургутского городского суда от (дата) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.