Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова АГ к Серебряковой КБ о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Серебрякова АГ на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска Серебрякова АГ к Серебряковой КБ о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Серебряков АГ обратился в суд с исковым заявлением к Серебряковой КБ о взыскании суммы основного долга (за исключением основного долга по 5 договору займа) в размере 99 000 рублей, пени за нарушение договора займа (за исключением ответственности по 5 договору) в размере 7 799 рублей 22 копейки, государственной пошлины в размере 3 336 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен брак. До заключения брака К ( Серебрякова ) К.Б. приобрела машину, на покупку которой был заключен кредитный договор с ЗАО " С" от (дата). Между сторонами в течение 2009, 2010 гг было заключено несколько устных целевых договоров займа денежных средств, а именно: (дата) на сумму 15 000 рублей, (дата) на сумму 4 000 рублей, (дата) на сумму10 000 рублей, (дата) на сумму 20 000 рублей, (дата) на сумму 250 000 рублей, (дата) 40 000 рублей, (дата) на сумму 10 000 рублей. Целью займа было погашение кредитной задолженности ответчика перед ЗАО " С". В 2011 году брак между сторонами расторгнут. На заем от (дата) на сумму 250 000 рублей был составлен письменный договор, в соответствии с которым заемщик (ответчик) обязуется возвратить сумму займа не позднее (дата), который до настоящего момента не сохранился. Истец в рамках действующего договора добросовестно в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные договорами, а именно перечислил денежные средства ответчику на счет в ЗАО "Сургутнефтегазбанк", что подтверждается платежными квитанциями. Вышеназванные денежные средства были заимствованы у Л и К под 10% годовых, которые в судебном заседании могли подтвердить указанные обстоятельства. (дата) ответчику была направлена претензия с требованием, произвести оплату долга, которая до настоящего времени осталась без ответа.

В судебное заседание истец Серебряков АГ не явился, о времени и месте был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца КЮ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик Серебрякова КБ исковые требования не признала, пояснив, что денежных средств в займы у супруга не брала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Серебряков АГ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что суд ошибочно установил, что возврат по кредитному договору в размере 99 000 рублей производился за счет общих денежных средств супругов. Отмечает, что автомобиль приобретался ответчиком до заключения брака между сторонами, соответственно все права на данный автомобиль принадлежат ответчику. Также указывает, что автомобилем он не пользовался, при разводе не претендовал на данный автомобиль, полагая, что денежные средства, оплаченные им, будут возвращены ответчиком.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке.

В обоснование исковых требований Серебряков АГ представил в суд копии приходных кассовых ордеров о перечислении на счет ответчика денежных сумм в следующих размерах: (номер) от (дата) - 15 000 рублей, (номер) от (дата) - 4 000 рублей, (номер) от (дата) - 20 000 рублей, (номер) от (дата) - 10 000 рублей, (номер) от (дата) - 250 000 рублей, (номер) от (дата) - 40 000 рублей, (номер) от (дата) - 10 000 рублей (л.д. 9-12).

Из материалов дела также следует, что (дата) Серебряков АГ обратился к Серебряковой КБ с требованием о возврате денежных средств, полученных по устным договорам на погашение кредитной задолженности ответчика перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (л.д. 13-19).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд, руководствуясь п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом приходные кассовые ордера, пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о заключении между истцом и ответчиком соглашений о займе денежных средств. Представленные суду приходные кассовые ордера не позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержат указания на назначение полученной суммы в качестве долга или займа, обязательств ответчика вернуть полученные денежные средства истцу, в связи с чем, нельзя утверждать, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о доказанности истцом факта заключения договоров займа и факта передачи денежных средств ответчику на условиях договоров займа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права и иной оценке обстоятельств по делу.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором супругами. При разделе имущества супругов учитывается также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Соглашение о разделе имущества между супругами заключено не было, раздел совместного имущества не производился.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договоров займа лежит на истце.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения спорных договоров займа денежных средств между сторонами не может быть установлен судом только на основании документов, подтверждающих лишь факт перечисления истцом денежных сумм в счет погашения ответчиком кредитных обязательств перед ЗАО "Сурутнефтегазбанк". Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приходные кассовые ордера не могут служить доказательством заключения договоров займа и не подтверждают факта передачи спорных денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержат сведений об обязательстве ответчика, в силу которого она обязана возвратить истцу требуемые к взысканию суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований Серебрякова АГ по заявленному им предмету и основанию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что представленные истцом приходные кассовые ордера не подтверждают наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, заключение сторонами договоров займа в предусмотренной законом форме, у судебной коллегии не имеется, поскольку из приходных кассовых ордеров не прослеживаются действия Серебряковой КБ, как стороны договора с Серебряковым АГ по реализации волеизъявления на заключение договора займа на условиях платности, срочности и возвратности.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика сумм займа не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда фактически повторяют позицию истца относительно исковых требований, заявленную в суде первой инстанции, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают правильность выводов суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова АГ - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова Судьи Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников