Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ПГ, Васильевой ОВ к Ворончихиной ТА о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе истцов Васильева ПГ, Васильевой ОВ на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В иске Васильева ПГ, Васильевой ОВ к Ворончихиной ТА о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истцом У, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев ПГ, Васильева ОВ обратились в суд с иском к Ворончихиной ТА о признании договора купли - продажи транспортного средства от (дата), заключенного между Васильевым ПГ и Ворончихиной ТА недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании Ворончихиной ТА возвратить транспортное средство "данные изъяты", взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом Васильевым ПГ и ответчиком Ворончихиной ТА (дата) был составлен договор купли - продажи транспортного средства "данные изъяты", для зачета (частью) денежных средств на приобретение салона красоты "Стилисимо", так как ответчик и ее сожитель сообщили истцу Васильеву ПГ, что хозяйка салона ТС от Васильева ПГ брать не хочет. Для того, чтобы сделка состоялась истцы подумали над предложением и согласились составить договор купли - продажи автомобиля в присутствии женщины, которая делает страховку транспортного средства. На следующий день ответчик сообщила, что с приобретением салона красоты не получается и сделка не состоится, таким образом автомобиль остался переписанным на ответчика, которая требует транспортное средство, подав заявление об угоне, мотивировав тем, что денежные средства за покупку автомобиля в размере 190 000 рублей были переданы истцам. Однако, никаких денежных средств за покупку транспортного средства они не получали. Считают, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, а транспортное средство возвращено истцам.

В судебном заседании истцы Васильев ПГ, Васильева ОВ на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ворончихина ТА в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Васильев ПГ, Васильева ОВ просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что сделка по переоформлению автомобиля была мнимой, поскольку стороны намеревались приобрести салон красоты, и ответчик должна была передать денежные средства для внесения залога, что не было сделано. Считают, что к показаниям К стоит отнестись критически, поскольку он является сожителем Ворончихиной ТА и заинтересован в исходе дела. Кроме того, спорный автомобиль является совместным имуществом супругов Васильевых и для его отчуждения в соответствии с законодательством требовалось письменное согласие второго супруга, однако такого согласия от Васильевой ОВ получено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, заслушав объяснения представителя истцом У, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между истцом Васильевым ПГ и ответчиком Ворончихиной ТА был заключен договор купли - продажи транспортного средства.

Из содержания названного договора следует, что Васильев ПГ - продавец, передал в собственность Ворончихиной ТА - покупателю, транспортное средство "данные изъяты" принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно п. 4 договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 190 000 рублей.

В п. 5 договора купли - продажи указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 190 000 рублей.

Из п. 6 договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор купли - продажи подписан Васильевым ПГ и Ворончихиной ТА

В паспорте транспортного средства (номер) в последней записи собственником указана Ворончихина ТА, дата продажи автомобиля (дата), основание: договор купли - продажи, имеются подписи прежнего собственника ( Васильева ПГ) и настоящего собственника ( Ворончихиной ТА)

Васильев ПГ передал Ворончихиной ТА комплект ключей от машины и ПТС. Спорное транспортное средство Васильевым ПГ передано Ворончихиной ТА Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения несостоятельны.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, заявляя о мнимости заключенного сторонами договора купли - продажи движимого имущества, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли - продажи. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон, суд правильно посчитал, что правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данной нормы права следует, что признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела. Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной.

Доказательств тому, что Ворончихина ТА была осведомлена об отсутствии у Васильева ПГ согласия на отчуждение транспортного средства, суду не предоставлено, таких обстоятельств не установлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сделка была оспорена Васильевым ПГ не по мотивам отсутствия у него согласия на совершение указанной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ), а по мотиву ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Данных том, что Ворончихина ТА на момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии Васильевой ОВ на заключение договора в материалах дела нет. Иных доказательств, свидетельствующих о названном обстоятельстве, Васильевым ПГ суду не представлено. При таких обстоятельствах, довод апеллянта в указанной части следует признать несостоятельным, а вывод суда отвечающим требованиям норм материального права и основанным на верной оценке обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы с указанием на отсутствие подтверждения факт получения денег за автомобиль Васильевым ПГ от Ворончихиной ТА опровергается содержанием договора купли-продажи от (дата), из п. 5 которого следует, что покупатель ( Ворончихина ТА) в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу ( Васильев ПГ), а продавец получил денежные средства 190 000 рублей (л.д.47).

Довод относительно недостоверности показаний К не является убедительным и не может служить основанием для иной оценки доказательств по делу, поскольку показания свидетеля были подвергнуты судом первой инстанции оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям свидетеля К не имеется. Оценка представленных сторонами доказательствами судом выполнена правильно, оснований для иной оценки доказательств по делу по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Указание в доводах жалобы на мнимость заключенной сделки фактически свидетельствует о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой обстоятельств по делу и правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом верно установлены обстоятельства спорного правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева ПГ, Васильевой ОВ - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи: Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников