Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгурского ИФ, Никулица ЕВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Никулица О, Никулица К к открытому акционерному обществу "ЖЭУ - 7" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "ЖЭУ - 7" на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования Подгурского ИФ, Никулицы ЕВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Никулицы О, Никулицы К к открытому акционерному обществу "ЖЭУ-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЖЭУ-7" в пользу Подгурского ИФ в счет компенсации морального вреда - 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса - 1 600 (одну тысячу шестьсот) рублей, по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЖЭУ-7" в пользу Никулицы ЕВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Никулицы О, Никулицы К в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке - 47 100 (сорок семь тысяч сто) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса - 1 600 (одну тысячу шестьсот) рублей, по оплате услуг представителя - 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подгурского ИФ, Никулицы ЕВ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Никулицы О, Никулицы К к открытому акционерному обществу "ЖЭУ-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЖЭУ-7" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Подгурский И.Ф., Никулица ЕВ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никулица О Никулица К обратились в суд с иском к ОАО "ЖЭУ - 7" о взыскании в пользу Подгурского ИФ компенсации причиненного ущерба в размере 15 500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскании в пользу Никулица ЕВ компенсации причиненного ущерба в размере 91 200 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец Подгурский И.Ф. является собственником (адрес). (дата) произошла аварийная ситуация в квартире Подгурского ИФ, сорвало верхнюю подводку радиатора, в результате чего возникла течь, в связи с чем был причинен ущерб квартире истца Подгурского ИФ и (адрес), принадлежащей истцу Никулица ЕВ, и расположенной ниже этажом. Данный факт был установлен работниками ОАО "ЖЭУ-7", о чем составлен соответствующий акт. Течь устранена, работы производились силами ОАО "ЖЭУ-7". В результате произведенной оценки ущерба, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартир, пострадавших в результате затопления, по состоянию на (дата) составляет: 15 500 рублей квартира истца Подгурского ИФ и 91 200 рублей квартира истца Никулица ЕВ Истцы считают, что в сложившейся ситуации следует руководствоваться п.п. "д" п.2, п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также п. 1.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от (дата) (номер). Поскольку ОАО "ЖЭУ-7" предоставляет жилищно -коммунальные услуги жителям (адрес), в том числе и истцам, которые оплачивали расходы, связанные с обслуживанием дома, то техническое обслуживание внутриквартирных инженерных сетей и коммуникаций входит в жилищно - коммунальные услуги. Истцы обратились в ОАО "ЖЭУ-7" с претензией о компенсации причиненного ущерба, однако требования удовлетворены не были.

В судебное заседание истцы Подгурский И.Ф., Никулица ЕВ не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Н в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика З в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что в настоящее время истцам выплачены денежные средства в счет возмещения материального ущерба и по оплате услуг оценщика.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЖЭУ - 7" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца Подгурского ИФ штрафа в размере 8 750 рублей, в пользу истца Никулица ЕВ в размере 47 100 рублей, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что действия истцов были явно направлены на извлечение дополнительного дохода в виде штрафа, который явно несоразмерен последствиям, но не на восстановление нарушенного права. Отмечает, что стоимость ущерба, согласно оценке и стоимость услуг оценщика были возмещены ответчиком до вынесения решения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, согласно которым представители ответчика предпринимали попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке. Считает, что истцы злоупотребили процессуальным правом в целях нанесения вреда ответчику. Полагает, что взысканные судом суммы штрафа носят явно несоразмерный характер последствиям нарушения права, поскольку моральный вред возмещен потребителю в сумме, которая не оспаривается.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подгурский И.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Никулица ЕВ, Никулица О, Никулица К и Н являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). ОАО "ЖЭУ-7" является обслуживающей организацией (адрес).

(дата) в результате разрыва верхней подводки радиатора в квартире Подгурского ИФ, расположенной по вышеуказанному адресу, произошло затопление квартир истцов.

Судом установлено и не оспаривается в доводах жалобы, что место разрыва верхней подводки радиатора находится в пределах ответственности управляющей организации ОАО "ЖЭУ-7", что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика ответственности по компенсации причиненного истцам материального ущерба.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЖЭУ-7" признало правомерность предъявленных истцами требований о компенсации причиненного материального ущерба и расходов по оплате оценки ущерба, в связи с чем, до вынесения судом решения по делу, произвело выплаты в счет компенсации ущерба и расходов по оценке (дата) в размере 23500 рублей в пользу Подгурского ИФ (л.д.159), и (дата) в размере 100 200 рублей в пользу Никулица ЕВ (л.д.158). Выплата указанных компенсаций подтверждена документально и истцами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в виду того, что от истцов к моменту разрешения спора по существу заявленных требований, не поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании компенсации причиненного ущерба и расходов по оценке, было принято правильное решение об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд первой инстанции в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неверно определилего размер, что является основанием для изменения решения суда в части (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что от исковых требований истцы не отказались, несмотря на выплату компенсации причиненного ущерба в требуемых размерах, производство по делу не прекращалось, в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано.

По смыслу вышеуказанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, когда судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что требования истцов, предъявленных к ОАО "ЖЭУ-7" о взыскании компенсации причиненного ущерба удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела по существу заявленных требований, размер штрафа подлежит определению исходя из суммы удовлетворенных требований истцов принятым решением.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО "ЖЭУ-7" подлежит взысканию штраф в пользу Подгурского ИФ в размере 1 000 рублей от суммы удовлетворенного требования о компенсации морального вреда (2000х50%), в пользу Никулица О 1 500 рублей от суммы удовлетворенного требования о компенсации морального вреда (3000х50%).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) в части взыскания с открытого акционерного общества "ЖЭУ-7" в пользу Подгурского ИФ штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 750 рублей, взыскания в пользу Никулица ЕВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Никулицы О, Никулица К штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 100 рублей изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЖЭУ-7" в пользу Подгурского ИФ штраф в размере 1 000 рублей, взыскать в пользу Никулица ЕВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Никулица О, Никулица К штраф в размере 1 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЖЭУ - 7" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи: Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников