Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей Мироненко М.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Е.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Урайского городского суда от 12.02.2016 года, которым постановлено:

признать приказ ОАО "Сбербанк России" (номер) от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности Беловой Е.В. незаконным и подлежащим отмене.

Обязать ПАО "Сбербанк России" выплатить Беловой Е.В. ежеквартальную премию в размере "данные изъяты" рублей за 3 квартал 2015 года.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Беловой Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Беловой Е.В. об обязании ПАО "Сбербанк России" разблокировать карту, исключив из стоп-листа - отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета г.Урая государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Попцовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Беловой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". В связи с поступлением на ее счета в ПАО "Сбербанк России" денежных средств от деловых партнеров ее сожителя в размере "данные изъяты" рублей, приказом (номер) от (дата) к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, она была лишена премии за III квартал 2015 года. Указанные денежные средства были переведены для приобретения ею дома, мебели и проведения ремонта. Полагает, дисциплинарный проступок ею не был совершен, в оспариваемом приказе не указано, какие должностные обязанности ею были нарушены. Считает, открытие на ее имя счетов не причинило ущерб ответчику. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, запятнана репутация. Полагает, дисциплинарное взыскание было применено к ней без учета тяжести и степени вины работника в совершенном проступке, в связи с чем дисциплинарное взыскание должно быть с нее снято. Просит признать приказ ответчика о наложении выговора (номер) от (дата) незаконным и подлежащим отмене; обязать ответчика выплатить ей ежеквартальную премию в размере "данные изъяты" рублей за III квартал; разблокировать (исключив из "стоп-листа") ее банковскую карту; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и взыскания государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд руководствовался должностной инструкцией истца от (дата), в том время как дисциплинарное взыскание было применено (дата) за совершение операций по счетам в период с (дата) по (дата). Несмотря на записи в трудовой книжке о переводах на иные должности и в другие офисы, фактически истец выполняла трудовые обязанности "данные изъяты", ее трудовая функция и место работы не менялись. Несмотря на ознакомление с "Политикой по управлению конфликтов интересов" и "Политикой по противодействию коррупции", Федеральным законом от 07.08.2001 года N 115-ФЗ, истец продолжала совершать операции по счетам. Правилами внутреннего трудового распорядка и п.1.8. должностной инструкции контролера-кассира закреплено требование о соблюдении законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, принятых стандартов комплаенс. Истец способствовала проведению через свой счет операций клиента банка (ФИО)2, в отношении которого было принято решение об отказе в совершении операций с денежными средствами и внесении в "стоп-лист" в связи с возникновением подозрений в совершении сделок, операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма. Служебной проверкой было установлено, что операции со счетами истца имеют признаки сомнительности. Согласно Положению о премировании работников, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности премия по итогам работы за отчетный период ему не выплачивается. Полагает, невыплата премии, не являющейся гарантированной выплатой, не может расцениваться как нарушение трудовых прав работника. Истцом не были представлены доказательства причинения морального вреда. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком не были учтены общие принципы юридической ответственности, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Наличие конфликта интересов представляет угрозу репутации ПАО "Сбербанк России".

В письменных возражениях истец Белова Е.В. просит решение суда оставить без изменения. Поскольку ответчик указывает, что в период работы ее трудовая функция не менялась, считает несостоятельным довод жалобы о ссылке суда на должностную инструкцию от (дата). Указывает, что снимала денежные средства со своего счета как клиент, а не сотрудник банка. Ответчиком не представлено доказательств получения этих денежных средств преступным путем. Полагает, конфликт интересов в ее действиях отсутствовал, она не нарушала обязанности, установленные должностной инструкцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Белова Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ПАО "Сбербанк России", работает в (адрес), в т.ч. в период с (дата) - в должности "данные изъяты", с (дата) - в должности "данные изъяты" в (адрес), с (дата) - в должности "данные изъяты" (адрес), с (дата) - в должности "данные изъяты".

Приказом (номер) от (дата) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение операций с открытыми на ее имя счетами, имеющими признаки сомнительности, направленными на обналичивание денежных средств.

В обоснование приказа указано, что в период с (дата) по (дата) на счета, открытые на имя истца, поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей от организаций и индивидуальных предпринимателей: "данные изъяты"", (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)5, с назначением платежа "оплата за аренду автотранспорта", "перевод средств, погашение кредита по договору", "перевод средств", с последующим снятием денежных средств на сумму около "данные изъяты" рублей. При этом в ходе проверки было установлено, что (ФИО)2 проживает совместно с истцом и является ее гражданским супругом, (ФИО)1 - его отчим. (ФИО)2 является директором "данные изъяты", (ФИО)2 и "данные изъяты" осуществляют деятельность, связанную с оказанием транспортных услуг, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 являются их контрагентами. С (дата) (ФИО)2 находится в АС "СТОП-ЛИСТ" со статусом "Присутствует", причина - проведение сомнительных операций, а именно: клиенту отказано в проведении операции в связи с возникновением подозрений о том, что целью операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Оспаривая законность указанного приказа, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.53 Постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не было доказано совершение истцом дисциплинарного проступка и учтены вышеуказанные разъяснения ВС РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела с достоверностью не подтверждается, что, предоставив реквизиты своего банковского счета для поступления денежных средств от контрагентов иного лица и осуществив их частичное обналичивание, истец нарушила возложенные на нее трудовые обязанности.

Как следует из материалов дела и доказательствами не опровергнуто, вышеуказанный расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" был открыт на имя истца еще до трудоустройства у ответчика, в рамках "зарплатного проекта" в связи с трудовыми отношениями с другим работодателем.

Само по себе возникновение в последующем между сторонами трудовых отношений права истца как владельца счета по такому договору банковского счета не ограничивает, совершению не противоречащих законодательству Российской Федерации операций по счету не препятствуют.

Действительно, в решении суд необоснованно сослался на должностную инструкцию "данные изъяты", с которой истец была ознакомлена (дата), т.е. уже после издания оспариваемого приказа.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы и в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с (дата) по (дата), когда на счета истца поступали вышеуказанные денежные средства, и она занимала должности "данные изъяты", круг ее должностных обязанностей продолжал определяться должностной инструкцией по прежней должности - "данные изъяты".

При этом из п.1.8. должностной инструкции контролера-кассира операционного отдела, возлагающего на работника осуществление мероприятий в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, не следует, что "данные изъяты" обязан осуществлять какие-либо мероприятия, находясь не при исполнении должностных обязанностей.

В жалобе указано на то, что истец способствовала проведению через свой счет операций клиента банка (ФИО)2, в отношении которого было принято решение об отказе в совершении операций с денежными средствами и внесении в стоп-лист в связи с возникновением подозрений в совершении сделок, операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого приказа, (ФИО)2 находится в АС "СТОП-ЛИСТ" лишь с (дата), т.е. непродолжительное время до дня издания оспариваемого приказа. При этом, согласно позиции ответчика, денежные средства от контрагентов (ФИО)2 поступали на счет истца еще с (дата), что замечаний со стороны ответчика не вызывало.

Материалами дела не подтверждается, что поступившие на счет истца денежные средства были добыты преступным путем или имеют сомнительное происхождение, о чем истец была осведомлена, и что в силу возложенных на нее должностных обязанностей истцу было запрещено как частному лицу совершать операции с такими денежными средствами, находящимися на ее счете.

Наоборот, как указывает ответчик и следует из представленных им материалов, такие денежные средства поступали на счет истца в связи с осуществлением разрешенных и урегулированных нормами гражданского законодательства видов деятельности.

Нормы законодательства, а также представленных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка, Политики по управлению конфликтом интересов и Политики по противодействию коррупции также не содержат конкретных запретов на совершение истцом при вышеуказанных обстоятельствах операций по своему счету, не связанных с исполнением ею должностных обязанностей.

Как следует из объяснений истца и доказательствами не опровергнуто, в качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована, долями в коммерческих организациях не владеет, руководителем таких организаций не является, договоры с индивидуальными предпринимателями не заключала, перечисленные на ее счет денежные средства были потрачены на бытовые нужды.

Доказательства того, что у истца имелась личная заинтересованность в совершении указанных операций, которая влияла или могла повлиять на надлежащее исполнение истцом именно возложенных на нее должностных обязанностей, и при этом возникло или могло возникнуть противоречие между такой личной заинтересованностью истца и чьими-либо правами и законными интересами, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, суду не были представлены. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемого приказа не следует, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с указанными обстоятельствами.

В нарушение общих принципов юридической ответственности в содержании оспариваемого приказа не указана конкретная норма правового акта, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, приказа или иного акта работодателя, непосредственно которую, по мнению ответчика, нарушила истец, и с которой она была заблаговременно ознакомлена.

В суде апелляционной инстанции указать на такую норму представитель ответчика также не смогла.

Следовательно, суд обоснованно признал оспариваемый приказ незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст.129 ТК РФ премия относится к стимулирующим выплатам, входящим в состав заработной платы. То обстоятельство, что премия не является гарантированной выплатой, не означает, что работник может быть лишен ее произвольно.

Как следует из материалов дела и признано ответчиком, именно в связи с применением к истцу вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании Положения о премировании работников, истцу не была выплачена премия по итогам 3 квартала 2015 года.

Поскольку применение к истцу такого дисциплинарного взыскания является незаконным и доказательства наличия иных правовых оснований для невыплаты премии ответчик суду не представил, суд обоснованно взыскал с ответчика такую ежеквартальную премию, правильность определения размера которой никем не оспаривалась.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При указанных основаниях судебная коллегия находит верным решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой соответствует обстоятельствам данного дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому в ее удовлетворении необходимо отказать. Решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 12.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Начаров Д.В.