Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к УМВД России по ХМАО - Югре о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 27.01.2016 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в (дата) в период службы в органах внутренних дел истец получил военную травму, в связи с которой на основании приказа начальника УВД по ХМАО - Югре от (дата) (номер) ему была назначена денежная компенсация в размере 10 % денежного довольствия. (дата) ответчиком издан приказ (номер) об отмене приказа от (дата) (номер), в связи с чем прекращена выплата компенсации. Просит признать незаконным приказ УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер), восстановить его право на получение денежной компенсации, взыскать указанную денежную компенсацию со дня прекращения выплаты и обязать выплачивать ее на будущее время.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не принял во внимание и необоснованно отклонил представленные истцом доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по ХМАО - Югре и третье лицо УМВД России по г. Нижневартовску указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)4 просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Из материалов дела следует, что в период службы в органах внутренних дел истец получил военную травму (дата).

Заключением ВВК МСЧ УВД по ХМАО - Югре от (дата) (номер) истец признан ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") и не годным к работе по занимаемой должности.

Приказом СУ при УВД ХМАО - Югры от (дата) (номер) л/с уволен со службы по п. З ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с ограниченным состоянием здоровья.

На основании приказа УВД по ХМАО - Югре от (дата) (номер) истцу, как получателю пенсии по инвалидности по военной травме, назначена денежная компенсация в размере 10 % денежного довольствия бессрочно.

Между тем, по делу установлено, что с (дата) истец является получателем пенсии по выслуге лет.

(дата) ответчиком издан приказ (номер) об отмене приказа от (дата) (номер), в связи с чем, прекращена выплата компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ от (дата) (номер) "О милиции" (действовавшего на момент возникновения правоотношений), в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудника милиции определен "Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" (утв. приказом МВД РФ от (дата) (номер)), в которой установлено, что денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. Ж и З ст. 58 Положения); выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (п. 21 и 23).

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от (дата) (номер)-П, положения ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции", по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Данным Постановлением ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Таким образом, из указанных выше нормативных актов и выводов Конституционного Суда РФ следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.

По делу установлено, что инвалидность истцу не устанавливалась, пенсия назначена по выслуге лет, поэтому отсутствуют законные основания для выплаты ему указанной ежемесячной денежной компенсации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого истцом приказа ответчика от (дата) (номер) и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 27.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.