Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова П.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Радужному (далее - ОМВД России по г.Радужному) о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Барышникова П.А. на решение Радужнинского городского суда от 03.02.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Барышникова П.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Барышников П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) был уволен со службы в ОМВД России по г.Радужному на основании п.5 ч.3 ст.82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Оспаривает формулировку и основания такого увольнения, указывает, что не совершал противоправных действий и не предоставлял ложные сведения при поступлении на службу. Ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку он не был ознакомлен с заключением служебной проверки. За период прохождения службы в органах внутренних дел не допускал нарушений, неоднократно был поощрен, имеет многочисленные награды. В период его поступления на службу действовал Закон РФ от 18.04.1991года N 1026-1"О милиции", в соответствии с которым на должность рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел принимались граждане, имеющие образование не ниже среднего. На момент поступления на службу он имел начальное профессиональное образование, которое приравнивалось к среднему (полному) общему образованию, достаточное для присвоения звания "старший сержант", зачисления на должность "данные изъяты". Полагает, отсутствуют допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о подложности представленного им диплома. Просит признать приказ ОМВД России по г.Радужному (номер) от (дата) об его увольнении со службы незаконным, восстановить его на работе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Барышников П.В., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя, суд нарушил его право воспользоваться помощью адвоката и принцип равноправия сторон. В соответствии с протоколом судебного заседания от 03.02.2016 года рассмотрение дела по существу не проводилось, доказательства по делу не исследовались. Полагает, участие прокурора, не являющегося стороной по делу, в предварительном судебном заседании не предусмотрено действующим законодательством. Суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, не предоставил ему возможность представить доказательства по делу, не создал условия для их всестороннего и полного исследования, не был объективен и беспристрастен при вынесении оспариваемого решения.

В письменных возражениях ответчик ОМВД России по г.Радужному и прокурор г.Радужного просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Барышников П.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты".

Приказом (номер) от (дата) истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

С данным приказом истец был лично ознакомлен под роспись (дата).

Согласно ч.4 ст.72 Закона сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Установив, что исковое заявление было направлено истцом в суд (дата), т.е. с пропуском установленного срока для разрешения данного служебного спора, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении иска по данным основаниям.

Выводы суда о пропуске истцом установленного срока для разрешения служебного спора соответствуют требованиям Закона, основаны на имеющихся доказательствах, и в жалобе не оспариваются.

В жалобе истец указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в т.ч., исследование фактов пропуска сроков обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, принятие судом решения об отказе в иске в связи с установлением факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу соответствует требованиям процессуального закона.

Действительно, как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об его отложении, в связи с отъездом его представителя в командировку.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства наличия соответствующего соглашения с таким представителем и уважительных причин его отсутствия. На вопрос суда первой инстанции истец пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах, согласно положениям ст.167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело.

Вопреки доводу жалобы, участие прокурора по данному спору в предварительном судебном заседании соответствует требованиям ч.3 ст.45 ГПК РФ и права истца не нарушает.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому в ее удовлетворении необходимо отказать. Решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 03.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.