Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова С.Ф. к Отделу внутренних дел Российской Федерации по г.Мегиону (далее - ОМВД России по г.Мегиону) о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Османова С.Ф. на решение Мегионского городского суда от 25.01.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Гиндуллиной Е.Н., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Османов С.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата), в период прохождения службы в ОМВД России по г.Мегиону, получил военную травму, в результате которой ему была присвоена II группа инвалидности. Ответчик отказал в выплате ему единовременного пособия в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с Федеральным законом "О полиции" как сотруднику, получившему увечье или повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Просит взыскать с ОМВД России по г.Мегиону возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Османов С.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что был установлен факт наличия у него права на получение единовременного пособия в связи с увольнением в (дата) по состоянию здоровья. Представленная ответчиком справка от марта (дата) о выплате ему такого пособия не является надлежащим доказательством. Приказы о выплате единовременного пособия подтверждают факт его назначения, но не выплаты. Полагает, поскольку Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не ухудшает положение истца, он может быть применен к спорным правоотношениям.

В письменных возражениях ответчик ОМВД России по г.Мегиону и прокурор г.Мегиона просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Османов С.Ф. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в ОВД г. Мегиона в период с (дата) по (дата).

(дата), во время прохождения службы и при выполнении служебных обязанностей, истец получил военную травму.

В соответствии со справками Военно-врачебной комиссии УВД ХМАО от (дата) и от (дата), полученная истцом военная травма признана исключающей возможность прохождения службы в органах внутренних дел.

В связи с военной травмой истцу установлена II группа инвалидности бессрочно.

Указывая, что ему не было выплачено единовременное пособие в размере двух миллионов рублей, предусмотренное Федеральным законом "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ (далее - Закон), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Действительно, в силу ч.5 ст.43 Закона при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Между тем, согласно ст.56 Закона он вступил в силу с 1 марта 2011 года. Правовых норм о том, что вышеуказанные положения Закона распространяются на ранее возникшие правоотношения, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, истец не вправе требовать единовременного пособия, предусмотренного Законом.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, в т.ч. приказом (номер) от (дата), личной карточкой на денежное довольствие, и соответствует предоставленному ответчиком расчету суммы пособия, истцу было выплачено единовременное пособие в связи с получением инвалидности от ранения при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с положениями действовавшей в тот период Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (приложение к Приказу МВД России от 15 октября 1999 года N 805), правильность расчета которого и факт получения по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами опровергнуты не были.

При этом из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что истец признает выплату ему такого единовременного пособия.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального закона и имеющимся доказательствам, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 25.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.