Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к БУ ХМАО - Югры "Няганская городская станция скорой медицинской помощи" о разрешении трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 на решение Няганского городского суда от 25.02.2016 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцы работают санитарами в БУ ХМАО - Югры "Няганская городская станция скорой медицинской помощи". В связи с работой в условиях воздействия вредных производственных факторов работодатель предоставлял истцам ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней. На основании приказа ответчика от (дата) (номер) отменено предоставление указанного отпуска. Считают указанное решение работодателя незаконным, просят обязать ответчика отменить приказ от (дата) (номер) от (дата) в отношении истцов, обязать ответчика предоставлять им указанные отпуска, взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 оспаривают законность и обоснованность решения. Суд не учел, что истцы работают с опасными отходами, а оспариваемое решение ответчика основано на результатах проведенной в декабре 2014 г. специальной проверки условий труда, которые не подлежали применению в связи с изданием приказа Министерства труда и социального развития РФ от (дата) 24Н.

В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО - Югры "Няганская городская станция скорой медицинской помощи" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия выходит за пределы доводов апелляционной жалобы и проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в отношении (ФИО)2, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что истцы работают санитарами в БУ ХМАО - Югры "Няганская городская станция скорой медицинской помощи".

В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно должностной инструкции в обязанности санитара входит: уборка помещений в учреждении, салонов медицинских автомобилей в соответствии с санитарными нормами, уборка прилегающей территории (лестница, крыльцо), дезинфекция использованного одноразового инструментария (шприцы и т.д.) и сдача на утилизацию.

Пунктом 12 Коллективного договора на период с (дата) по (дата) принятом на собрании трудового коллектива - предусмотрено предоставление санитарам, как медицинскому персоналу, ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за работу с вредными и (или) опасными условиями труда - 14 календарных дней. Данный дополнительный отпуск истцам предоставлялся.

На основании приказа ответчика от (дата) (номер) отменено предоставление истцам указанного дополнительного отпуска.

Основанием для принятия указанного решения послужили результаты проведенной в декабре 2014 года обособленным подразделением в г. Нягани АНО ХМАО - Югры "Региональный центр охраны труда" специальной оценки условий труда, согласно которым с учетом фактического уровня вредных производственных факторов истцы не имеют права на предоставление указанного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой принял в основу решения заключение экспертизы от (дата) (номер), согласно которому вредные и опасные производственные факторы на момент проведения специальной оценки условий труда на дату проведения вышеуказанной специальной оценки в декабре 2014 г. соответствовали государственным нормативам труда.

Между тем, суд не учел, что тем же заключением экспертизы установлено, что приказом Министерства труда и социального развития РФ от (дата) (номер)Н "О внесении изменений в Методику проведения специальной оценки условий труда и Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от (дата) (номер)н" внесены дополнения: "Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных организмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность. Поскольку в силу должностной инструкции истцы осуществляют вышеуказанную деятельность - с момента вступления в силу приказа Минтруда и социального развития РФ от (дата) (номер)н необходимо проведение повторной проверки их условий труда.

Приказ Министерства труда и социального развития РФ от (дата) (номер) действует с (дата).

Таким образом, при вынесении оспариваемого истцами приказа ответчик руководствовался заключением специалистов, которое не подлежало применению в силу изменения нормативных требований к условиям труда истцов.

Судом первой инстанции установлен факт незаконного бездействия работодателя по непроведению повторной оценки биологического фактора работы истцов, в связи с чем, в отношении БУ ХМАО - Югры "Няганская городская станция медицинской скорой помощи" вынесено частное определение, которое не оспорено ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, оспариваемый приказ от (дата) (номер) в отношении истцов издан незаконно, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по отмене данного приказа в отношении истцов с предоставлением им указанных дополнительных отпусков.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. (3 требования неимущественного характера и подача апелляционной жалобы - "данные изъяты").

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для проверки решения, поскольку относятся к ранее принятому судебному акту, который не проверялся при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Няганского городского суда от 25.02.2016 г. полностью, принять новое решение.

Обязать БУ ХМАО - Югры "Няганская городская станция скорой медицинской помощи" отменить приказ от (дата) (номер) "О внесении изменений в предоставление дополнительных дней за вредные условия труда" в отношении (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 и предоставлять им ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 14 календарных дней в связи с работой во вредных условиях.

Взыскать с БУ ХМАО - Югры "Няганская городская станция скорой медицинской помощи" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. каждому.

Взыскать с БУ ХМАО - Югры "Няганская городская станция скорой медицинской помощи" в бюджет муниципального образования город Нягань государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.