Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко П.Б. к Публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2") о возмещении вреда, причиненного увечьем,

по апелляционной жалобе Максименко П.Б. на решение Сургутского городского суда от 13.01.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Максименко П.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период работы в филиале ПАО "ОГК-2" им была получена производственная травма вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ответчика. В связи с повреждением здоровья он понес дополнительные расходы, превышающие обеспечение по страхованию: на посторонний бытовой уход - в размере "данные изъяты" рублей, на приобретение одежды, рекомендованной врачами, - в размере "данные изъяты" рублей, на лекарства и изделия медицинского назначения - в размере "данные изъяты" рублей, на санаторное лечение - в размере "данные изъяты" рублей, на проезд для прохождения медико-социальной экспертизы - в размере "данные изъяты" рублей, на передвижение в легковом автомобиле по городу - в размере "данные изъяты" рублей, возмещение которых просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Максименко П.Б., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, иск удовлетворить. Полагает, решение суда постановлено с нарушением норм материального права. Оспаривает вывод суда о мнимости заключенной им с супругой сделки об оказании постороннего бытового ухода. Указывает, что размер оплаты таких услуг был определен исходя из установленного в округе размера прожиточного минимума, для осуществления ухода за ним супруга вынуждена была уволиться с работы. Полагает, нормы СК РФ не предусматривают обязанности по уходу за близкими, вред здоровью которым был причинен третьим лицом. Предоставленные им прайс-листы содержат расценки на предоставление как бытового, так и специального ухода, программой реабилитации подтверждается нуждаемость истца в специальном уходе. Необходимость приобретения рекомендованной врачебной комиссией одежды обусловлена заболеваниями и потерей функций кожи, не являющихся прямыми последствиями страхового случая. Указывает на наличие у него обязанности по выполнению рекомендаций врача. Доводы ответчика о частичной оплате ранее понесенных расходов на приобретение рекомендованной одежды опровергается представленным истцом справкой-расчетом. Полагает незаконным отказ в возмещении расходов, понесенных им в связи с приобретением лекарственных средств, поскольку программа реабилитации пострадавшего (ПРП) устанавливается на год, и не может предусматривать обострение сопутствующих заболеваний. По (дата) он был здоров, обострение сопутствующих заболеваний происходило в связи с полученной травмой и последующим лечением. Лекарственные препараты и медицинские услуги приобретались им в соответствии с рекомендациями врача и специалиста. Указывает, что "Дерматикс гель" является аналогом "Ферменкола", указанного в ПРП, был прописан лечащим врачом. Срочный платный прием офтальмолога не мог быть оплачен посредством страхового обеспечения, поскольку заболевание глаз является сопутствующим заболеванием. Полагает незаконным отказ в возмещении расходов, понесенных на санаторное лечение в (дата). Предписанное в (дата) санаторное лечение было перенесено на (дата), в связи с вызовом на внеплановую медицинскую операцию. В соответствии с ПРП на (дата) ему было рекомендовано прохождение 2 курсов санаторного лечения, по рекомендации специалиста - 3 курса в (дата), что он и реализовал. Ссылаясь на ст.1085 ГК РФ, полагает, что имеет право на возмещение расходов на поездку для прохождения медико-социальной экспертизы, в связи с несогласием с оценкой поврежденного здоровья. Указывает, что согласно заключению врачебной комиссии ему рекомендовано передвижение по городу в легковом транспорте, в связи с чем не согласен с отказом суда в возмещении расходов на услуги легкового транспорта.

В письменных возражениях ответчик ПАО "ОГК-2" и прокурор г.Сургута просят решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Так, в соответствии с п.1, 2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Согласно положениям п.1, 2 ст.8 данного Закона обеспечение по страхованию осуществляется, в т.ч., в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией. Оплата таких дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

При этом, как разъяснено в п.п."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение по данному делу (в частности, решениями Сургутского городского суда от 07.11.2013 года, от 24.09.2014 года, от 29.04.2015 года), (дата), в период нахождения сторон в трудовых отношениях, истцу Максименко П.Б., находящемуся при исполнении трудовых обязанностей, был причинен тяжкий вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве (номер) от (дата) лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны работники ответчика.

Согласно заключению врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская поликлиника N 4" от (дата) истцу установлен диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты".

Указывая, что в связи с повреждением здоровья им были понесены дополнительные расходы, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

При этом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от (дата) была установлена нуждаемость истца, имевшего 1 группу инвалидности, в конкретных лекарственных средствах; в изделиях медицинского назначения (в т.ч. в компрессионном белье на туловище типа "рубашка с двумя длинными рукавами", компрессионных перчатках типа "перчатка без пальцев", либо типа "рукавица от пястно-фаланговой кости до запястья"); в постороннем специальном медицинском и бытовом уходе; в санаторно-курортном лечении по профилю болезней костно-мышечной системы и соединительной ткани (Сочи-Мацеста, 2 раза в год), с сопровождающим.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра заведующим ожоговым отделением БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская поликлиника N 4" от (дата) было рекомендовано: ношение одежды, отвечающей требованиям химического, механического, термического щажения кожи (спортивная, хлопчатобумажная, неокрашенная): 2 летних комплекта - джемпер с капюшоном и штаны, 2 зимних комплекта - куртка и штаны, перчатки, шарфы, футболки; "Дерматикс гель"; ношение компрессионного белья (на туловище, типа "рубашка с двумя длинными рукавами"; перчатки типа "перчатка без пальцев", либо типа "рукавица от пястно-фаланговой кости до запястья"); санаторно-курортное лечении: Сочи-Мацеста, 3 раза в (дата).

В соответствии с заключением врачебной комиссии (номер) от (дата), Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от (дата) была установлена нуждаемость истца, имевшего 2 группу инвалидности, в конкретных лекарственных средствах; изделиях медицинского назначения (в т.ч. в компрессионном белье на туловище, компрессионных перчатках без пальцев; постороннем бытовом уходе; санаторно-курортном лечении по профилю заболеваний опорно-двигательного аппарата и соединительной ткани (Сочи-Мацеста, 2 раза в год, с сопровождающим).

В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от (дата) была установлена нуждаемость истца, имевшего 2 группу инвалидности, в конкретных лекарственных средствах; изделиях медицинского назначения (в т.ч. в компрессионном белье на туловище, компрессионных перчатках без пальцев; постороннем бытовом уходе; санаторно-курортном лечении по профилю заболеваний опорно-двигательного аппарата и соединительной ткани (1 раз в год, с сопровождающим).

В соответствии с заключением врачебной комиссии (номер) от (дата) истцу рекомендованы конкретные лекарственные средства; изделия медицинского назначения (в т.ч. компрессионное белье на туловище, перчатки без пальцев; санаторно-курортное лечение по профилю заболеваний опорно-двигательного аппарата и соединительной ткани (1 раз в год, с сопровождающим). Установлено, что в специальном медицинском уходе истец не нуждается. Рекомендовано в индивидуальную программу реабилитации инвалида включить: в т.ч., лекарственное средство "Дерматикс гель"; санаторно-курортное лечение по профилю заболеваний опорно-двигательного аппарата и соединительной ткани (3 раз в год, г.Сочи); одежду, отвечающую требованиям механического, термического, химического щажения кожного покрова - хлопчатобумажные костюмы: штаны, куртки (3 комплекта в год), хлопчатобумажные футболки (N 18 в год), перчатки, шарфы; передвижение по городу в легковом автомобиле (имеются противопоказания к вождению).

В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от (дата) была установлена нуждаемость истца, имевшего 3 группу инвалидности, в конкретных лекарственных средствах; санаторно-курортном лечении по профилю заболеваний костно-мышечной системы и соединительной ткани (1 раз в год, без сопровождающего).

Исполнителем в отношении приведенных форм реабилитации в программах реабилитации пострадавшего указан ФСС РФ.

Проверяя доводы жалобы в отношении правильности разрешения судом требования о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, понесенных истцом по договору возмездного оказания услуг от (дата), заключенному с собственной супругой (ФИО)1., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно указанному договору, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги: сопровождение по необходимости; приобретение и доставка товаров, необходимых в быту; приготовление пищи; содержание в чистоте помещения; стрижка и глажка одежды; помощь в соблюдении гигиены; представление интересов в государственных учреждениях; оказание посильной физической помощи (п.2).

Исходя из основополагающих принципов семейного законодательства (ст.ст.1, п.3 ст.31 СК РФ) супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимопомощи. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в договоре услуги относятся к выполнению общепринятых в семье и обществе обязанностей супруги в ходе ведения совместного хозяйства и исполнения супружеского долга.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что согласно положениям ст.34 СК РФ доходы каждого из супругов относятся к общему имуществу супругов, поэтому отсутствуют основания полагать, что истец утратил возможность распоряжаться переданными супруге в соответствии с таким договором денежными средствами. В связи с изложенным представляется обоснованным и соответствующим положениям п.1 ст.170 ГК РФ вывод суда о мнимости данного договора возмездного оказания услуг.

При этом из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что в спорный период ФСС РФ производило истцу ежемесячные выплаты на посторонний бытовой уход в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о вынужденном уходе супруги истца с работы и утрате ею соответствующих доходов не могут быть приняты, поскольку соответствующие требования суду не предъявлялись.

Истцом также заявлено требование о возмещении стоимости приобретенных им в соответствии с рекомендациями специалистов в период с (дата) по (дата) предметов одежды: шарфов (2 шт.), футболок (12 шт.), брюк (3 шт.), джемпера (1 шт.).

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ материалами дела не подтверждается, что такая одежда отвечала специальным свойствам, указанным в рекомендациях специалистов, на которые ссылается истец (одежда, отвечающая требованиям механического, термического, химического щажения кожного покрова: спортивная, хлопчатобумажная, неокрашенная), и не подлежали приобретению истцом в ходе его обычной повседневной жизни, для чего истцу отдельно предоставлялись денежные средства.

При этом в соответствии с п.3.1. Межгосударственного стандарта "Ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые. Общие технические условия. ГОСТ 29298-2005" (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 мая 2006 г. N 90-ст) к хлопчатобумажной ткани относится лишь ткань, вырабатываемая из пряжи, содержащей 100% хлопкового волокна или хлопкового волокна с вложением не более 10% вискозного или вискозного высокомодульного волокна.

На относимость приобретенной одежды к компрессионному белью рекомендованного ему типа истец не ссылался, доказательства относимости одежды к такому белью в материалах дела отсутствуют, согласно программам реабилитации пострадавшего предоставление компрессионного белья возложено на ФСС РФ.

Доводы жалобы в отношении правильности разрешения судом требования о возмещении расходов на лекарства и изделия медицинского назначения судебной коллегией признаются подлежащими отклонению.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец нуждался в таких лекарствах и изделиях, а также в срочном приеме офтальмолога, в связи с причиненным по вине ответчика увечьем, и не имеет права на их бесплатное получение.

В частности, как следует из материалов дела и установлено решением Сургутского городского суда от 29.04.2015 года, указанное в жалобе лекарственное средство "Дерматикс гель" не было рекомендовано истцу, указано лишь в качестве рекомендаций для включения в индивидуальную программу реабилитации инвалида. При этом в соответствующую программу реабилитации данное лекарственное средство включено не было, иные достоверные доказательства нуждаемости истца в нем также отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается, что приобретенные истцом лекарства являются полными аналогами рекомендованных ему лекарств.

Вывод автора жалобы, о том, что поскольку до причинения истцу увечья он был совершенно здоров, то обострение заболеваний в настоящее время происходит именно из-за увечья, судебной коллегией отклоняются как бездоказательный.

При этом, как правильно указано судом в отношении требований истца о возмещении расходов на одежду, лекарства и изделия медицинского назначения, из п.2, 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. N 286, далее - Положение) следует, что пострадавшему может быть осуществлена оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода страховщиком в соответствии с программой реабилитации путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.

Доказательства того, что истец нуждался в заявленных видах помощи и имел право на их бесплатное получение, при этом фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суду не были предоставлены.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, в (дата) истец уже дважды проходил санаторно-курортное лечение по необходимому профилю (в ООО "Оздоровительно-развлекательный комплекс "Лоо" и в Объединенном санатории "Русь" г.Сочи), что и было предусмотрено заключением врачебной комиссии.

В связи с данными обстоятельствами, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 20.01.2015 года истцу было отказано в удовлетворении требования к ответчику о взыскании стоимости дополнительного санаторно-курортного лечения в период с сентября по (дата).

Решением Сургутского городского суда от 29.04.2015 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 04.08.2015 года истцу было отказано в удовлетворении требования к ответчику о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в (дата), поскольку действующая индивидуальная программа реабилитации не содержит указания на необходимость такого лечения более 1 раза в год, и обязанность по предоставлению такого лечения возложена на ФСС по ХМАО-Югре, а не на ответчика.

При этом возможность накопления (переноса на следующий год для суммирования с рекомендованным в следующем периоде) неиспользованного курса санаторно-курортного лечения действующее законодательство не предусматривает.

Также судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в возмещении истцу расходов на проезд для прохождения медико-социальной экспертизы.

Согласно п.4, 44 Положения страховщиком производится оплата дополнительных расходов, в т.ч. расходов на проезд застрахованного лица для освидетельствования (переосвидетельствования) в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) медико-социальной экспертизы по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела и признано сторонами, заявленные истцом расходы на проезд в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России были понесены истцом не в связи с действиями (бездействием) ответчика, а по собственной инициативе истца, в связи с обжалованием им действий учреждения СМЭ, при этом жалоба истца была признана необоснованной. Следовательно, правовые основания для возложения на ответчика обязательства по возмещению таких расходов отсутствуют.

Требование о возмещении расходов за пользование услугами легкового автотранспорта истец обосновывает заключением врачебной комиссии (номер) от (дата).

Между тем, из содержания такого заключения следует, что передвижение по городу в легковом автомобиле не было рекомендовано истцу, а было указано лишь в качестве рекомендации для включения в индивидуальную программу реабилитации инвалида. При этом в соответствующую программу реабилитации указанное условие в установленном порядке включено не было, иные достоверные доказательства нуждаемости истца именно в таком способе передвижения по городу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным истцом документам, часть таких расходов на легковой автотранспорт была понесена истцом еще до составления указанного заключения врачебной комиссии.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, а также руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять рекомендации заведующего ожоговым отделением, на которые ссылается автор жалобы, в части, не подтвержденной иными доказательствами.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях материального права, и на наличие оснований для отмены либо изменения решения суда не указывают.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает возможным признать оспариваемое решение суда основанным на правильной оценке имеющихся доказательств, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 13.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.