Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2016 г. по делу N 33-4107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курдогляна АА к Семилетову АГ о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Семилетова АГ на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Курдогляна АА к Семилетову АГ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Семилетова АГ в пользу Курдогляна АА материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 317 000 рублей, судебные расходы в размере 10 478 рублей 76 копеек, а всего 327 478 (триста двадцать семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 76 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Курдоглян АА обратился в суд с иском к Семилетову АГ, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию ущерба за вычетом стоимости годных остатков в размере 317 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 575 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в "данные изъяты" на проезжей части по адресу: (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением Семилетова АГ и а/м "данные изъяты", под управлением М и а/м " "данные изъяты", под управлением истца. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Семилетов АГ, гражданская ответственность которого на момент дорожно -транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением технической экспертизы к независимому эксперту - технику А, согласно отчету которого за (номер) стоимость восстановительного ремонта а\м истца без учета износа составила 637 556 рублей, с учетом износа 493 145 рублей.

В судебном заседании истец Курдоглян АА и его представитель Р уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Семилетов АГ и его представитель Г считали, что первоначально заявленные исковые требования подлежат уменьшению до 317 000 рублей в связи с конструктивной гибелью автомобиля.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семилетов АГ просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при подаче искового заявления истцом не был представлен расчет взыскиваемых денежных сумм. Полагает, что суду необходимо было исковое заявление оставить без движения, поскольку оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Отмечает, что (дата) ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без движения, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в "данные изъяты" в (адрес) на пересечении (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением Семилетова АГ, а/м " "данные изъяты", под управлением М и а/м " "данные изъяты", принадлежащего и под управлением Курдогляна АА

В результате дорожно - транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым Семилетов АГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Семилетова АГ

Судом установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Семилетова АГ не была застрахована.

Истец обратился для выполнения оценки ущерба к эксперту - технику А, согласно заключению, которого за (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 637 556 рублей, стоимость с учетом износа деталей составила 493 145 рублей, стоимость транспортного средства составила 473 000 рубля, стоимость годных остатков - 156 00 рублей, стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка - 317 000 рублей (л.д.13-59).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Семилетова АГ и размере причиненного истцу материального ущерба, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Семилетова АГ компенсации материального ущерба в размере 317 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что истцом при подаче иска не был предоставлен расчет исковых требований и судом в нарушение требований процессуального закона не было вынесено определение об оставлении иска без движения по заявленному ходатайству, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Из смысла ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец прилагает к заявлению те документы, которые, по его мнению, подтверждают его требования.

Как усматривается из материалов дела истец Курдоглян АА, обратившись в суд с иском к ответчику, просил взыскать с последнего компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия. К исковому заявлению истцом было приложено экспертное заключение в обоснование правовой позиции и размера заявленной к взысканию суммы, на что также было указано в содержании искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия находит, что отсутствие отдельного расчета исковых требований не могло служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту, учитывая, что истцом Курдогляном АА были предъявлены конкретные исковые требования и указаны обстоятельства, которые, по мнению истца, обосновывают заявленные исковые требования.

В силу положений ст. ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение ответчиком исковых требований истца и фактических оснований этих требований являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно указанным положениям, представление истцом дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Процессуальный закон предоставляет возможность представлять сторонам доказательства, в том числе расчет исковых требований при подаче искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела по существу.

Как видно из материалов дела, заявленный истцом размер исковых требований, подтверждался заключением эксперта. Размер исковых требований, предъявленных истцом, судом проверен, согласуется с данным экспертным заключением, был отражен в содержании искового заявления и согласуется с суммой, указанной в заключении эксперта, в связи с чем, необходимость в выполнении отдельного расчета отсутствовала. Заявленные к взысканию суммы были обоснованы истцом в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия принимает во внимание, что расчет материального ущерба, опровергающий правильность заявленного истцом размера исковых требований, суду ответчиком не представлен. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Семилетова АГ - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников