Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" третье лицо на стороне истца "данные изъяты" к Мамедову А.И. о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя истца главы "данные изъяты" Попова Д.В. на решение Сургутского городского суда от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

в иске "данные изъяты" к Мамедову А.И. о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация (адрес) обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании технического паспорта от (дата) здание "Почта", расположенное по адресу (адрес)А, введено в реестр муниципального имущества на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от (дата) (номер), реестровый (номер). Здание являлось нежилым и находилось на балансе "данные изъяты" в нем располагалась почта, отделение Сбербанка и квартира. Решением Сургутского городского суда от (дата) иск (ФИО)1 к Администрации (адрес), "данные изъяты" о признании права собственности на жилой дом по (адрес)А в (адрес) был удовлетворен. Ответчик произвел государственную регистрацию своего права собственности, однако данное имущество было передано ему в аренду на основании договоров аренды нежилого помещения (номер) от (дата) и (номер) от (дата), заключенных "данные изъяты" и (ФИО)1

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца глава Администрации (адрес) (ФИО)4 просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что при рассмотрении гражданского дела суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а также дал ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения. Полагает, что право собственности на спорное здание у истца возникло в соответствии с ч 1 ст 6 ФЗ от (дата) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Считает, что истец не выполнил свои обязательства по возврату арендованного имущества собственнику.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Решением Сургутского городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к Администрации (адрес) о признании права собственности на жилой дом по (адрес)А в (адрес).

Из решения суда следует, что ответчик был зарегистрирован в спорном помещении с (дата), представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указывая, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для строительства, не является недвижимым.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст 61 ГПК РФ указанное решение является преюдициальным для данного дела.

Согласно п 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (номер) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения \право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились\, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что права истца на спорное помещение уже были предметом судебного разбирательства, поэтому в указанном п 52 Постановления порядке защищены быть не могут

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорное помещение было передано ответчику в аренду и не возвращено, значения не имеют, тем более, что из технического паспорта на здание следует, что общая площадь помещений по адресу (адрес)А составляет 178,1 кв.м. \лд 20\, по договорам аренды ответчику были переданы помещения по указанному адресу размером 99,9 кв.м. и 85,8 кв.м. под размещение столовой, право собственности ответчика зарегистрировано на жилое помещение общей площадью 158,2 кв.м., таким образом, истцом не доказано, что ответчику было передано в аренду и в настоящее время находится в его собственности одно и то же помещение. Также в деле отсутствуют доказательства тому, что истец является собственником спорного здания.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.