Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 мая 2016 г. по делу N 4А-285/2016

Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица? муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2015 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2015 года, юридическое лицо? муниципальное унитарное предприятие "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении предприятия постановлением и решениями по делу, его защитник Загваздина М.Е. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, повлекшие за собой уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18 августа 2015 года должностным лицом, осуществляющим надзорную деятельность в области охраны окружающей среды был выявлен факт допущения муниципальным унитарным предприятием "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" порчи земель (координаты загрязненного участка (номер)) в результате слива жидких бытовых отходов на земельный участок, расположенный на юго-западе от села Корлики Нижневартовского района, что является нарушением пунктов 3.1, 3.2 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года.

Органы, уполномоченные осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, доказывая наличие состава административного правонарушения, по данному делу должны установить совокупность трех фактов: нарушение предприятием правил обращения с отходами производства и потребления, наступление вредных последствий в виде порчи земель, а также причинно-следственную связь между ними.

Признавая предприятие виновным в совершении названного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что согласно письму Главы сельского поселения Ларьяк от 07 июня 2010 года N 578, место слива жидких бытовых отходов от хозяйственной и иной деятельности муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" на территории населенного пункта Корлики установлено в 1,5 км на юго-запад от села (л.д.31).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что выявленный загрязненный земельный участок с географическими координатами (номер) в.д. расположен в установленном для муниципального предприятия в 2010 году месте слива жидких бытовых отходов, в материалы дела представлено не было.

В нарушение положений части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 18 августа 2015 года составлен без участия понятых или применения видеозаписи (л.д.32-34).

Защитник юридического лица причастность к данному нарушению отрицала, пояснив, что загрязненный участок какого-либо отношения к хозяйственной деятельности муниципального предприятия не имеет (л.д.2, 81).

Данные факты при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судьей Нижневартовского районного суда, а также судьей суда автономного округа, исследованы не были.

Должностные лица, возбудившие производство по делу об административном правонарушении, а также осуществляющие меры, его обеспечивающие, по названным обстоятельствам не допрашивались.

Иные доказательства, подтверждающие, что именно незаконная деятельность муниципального унитарного предприятия "Сельское-жилищно-коммунальное хозяйство" повлекла за собой загрязнение земельного участка с географическими координатами (номер) в.д. в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, оценка вышеизложенного имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, состоявшиеся по делу решения не могут быть признаны законными и обоснованными.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица? муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение иному судье Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Загваздиной М.Е., действующей на основании доверенности в качестве защитника в интересах муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство"? удовлетворить.

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица? муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить иному судье Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян