Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2016 г. по делу N 4А-291/2016

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2015 года, и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Плисковского Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2015 года,, оставленным без изменений решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2015 года, и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2015 года, Плисковский Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении него актами по делу, Плисковский Ю.Н. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся актов по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, определяют наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из постановление должностного лица о назначении административного наказания следует, что 24 августа 2015 года в 06 часов 15 минут механик общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""? Плисковский Ю.Н., являясь лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, осуществил выпуск транспортного средства, имеющего неисправность, с которой запрещается его эксплуатация, а именно с не закрепленной аккумуляторной батареей, что является нарушением пункта 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В качестве доказательств вины Плисковского Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлен протокол об административном правонарушении.

Каких либо иных доказательств нарушения Плисковским Ю.Н. пункта 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении Плисковский Ю.Н факт совершения противоправного деяния и свою вину отрицал, пояснив, что при выезде автомобиля аккумулятор был закреплен, рамка согнулась от удара при аварии (л.д.13).

Показания инспектора ОГИБДД (ФИО)4, данные в судебном заседании при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, о том, что при дорожно-транспортном происшествии крепление аккумуляторной батареи не может согнуться, не могли быть положены в основу выводов о виновности Плисковского Ю.Н. во вмененном ему административном правонарушении.

Материалами дела об административном правонарушении не подтверждено, что инспектор ОГИБДД Коровин Д.Л. является лицом, обладающим специальными автотехническими познаниями для определения причин и условий возникновения механических повреждений транспортного средства.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что возникшая неисправность транспортного средства образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия, объективными данными не опровергнута.

Оспаривание лицом, привлекаемым к административной ответственности факта ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей, обязывало орган, осуществляющий контроль в области безопасности дорожного движения подтвердить данные обстоятельства иными надлежащими документами.

Таким образом, вывод о доказанности вины Плисковского Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2015 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2015 года, и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Плисковского Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Плисковского Ю.Н. ? удовлетворить.

Постановление инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2015 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2015 года, и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Плисковского Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян