Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 марта 2016 г. по делу N 7-167/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустаевой Ю.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - экономиста отдела планирования закупок казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" Мустаевой Ю.А., (дата) года рождения, уроженка (адрес), проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, (адрес),

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы контроля в сфере закупок ХМАО-Югры от 26 октября 2015 года Мустаева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 14 декабря 2015 года постановление заместителя начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Мустаевой Ю.А. - без удовлетворения.

Мустаева Ю.А. обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит решение отменить, и в связи с малозначительностью деяния, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ее действия не носили характер небрежности, отсутствовали какие-либо негативные последствия, совершенное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в составе извещения о проведении запроса котировок (извещение от 26.09.2015 N 0387200009115001081) на поставку и передачу получателю лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и страдающих некоторыми видами заболеваний, при лечении которых лекарственные средства, изделия медицинского назначения и специализированные продукты лечебного питания предоставляются по рецептам бесплатно за счет средств бюджета автономного округа в 2015 году содержится таблица расчета начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставления рыночных цен (анализ рынка). Пунктом 7 извещения установлено место доставки товара: 628433, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) Яр, (адрес).

Согласно таблице расчета в цену лекарственного препарата входят следующие затраты: начальная (максимальная) цена включает в себя все затраты, связанные с приобретением товара, включая уплату, налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на транспортировку, стоимость хранения. Расчет произведен на основании информации ресурсов интернет сайтов, а именно: Предложение 1: http://apteka-doctor.com. Предложение 2: http://www.aeropharmexpress.ru, Предложение 3: http://synacthen.ru, Предложение 4: http://aptekamed.com. Предложение 5: http://apotheke24.ru.

В нарушение части 3 статьи 22 Закона 44-ФЗ заказчиком информация (о ценах товара получена без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров выполнения работ, оказания услуг.

Так, при проверке указанных предложений установлено, что цена препарата Вигабатрин таблетки 500 мг N 100 на интернет сайтах http://svnacthen.ru. http://apotheke24.ru. указана без учета расходов на транспортировку до места доставки товара, на интернет сайтах http://apteka-doctor.com, http://aptekamed.com отсутствует информация о том, что в цену препарата входят расходы на транспортировку до места доставки товара, что не соответствует условиям извещения о проведении запроса котировок.

В нарушение подпункта 2 ("и") пункта 5 Приказа N 7н указанная заказчиком в плане-графике на 2015 год начальная (максимальная) цен контракта в размере 172944 рубля по уникальному реестровому номеру заказ в плане-графике П44201503 872000091002000399, опубликованном 15.09.2015, на поставку и передачу получателю лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и страдающих некоторым видами заболеваний, при лечении которых лекарственные средства, изделии медицинского назначения и специализированные продукты лечебного питания предоставляются по рецептам бесплатно за счет средств бюджет автономного округа в 2015 году (закупка N 038720000911500108 определена без учета требований части 3 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо и суд обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Мустаевой Ю.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Мустаева Ю.А. приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, и одновременно просит признать ее действия малозначительными.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе и разрешался вопрос о признании совершенных Мустаевой Ю.А. действий малозначительными.

Несогласие Мустаевой Ю.А. с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений порядка привлечения Мустаевой Ю.А. к административной ответственности суд не установил, так же как не установили наличие оснований для признания совершенного Мустаевой Ю.А. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Мустаевой Ю.А. и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - экономиста отдела планирования закупок казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" Мустаевой Ю.А. - оставить без изменения, жалобу ее - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский