Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-19/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанской Е.В. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанской Е.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес) Татарской АССР, проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Покачи от 24 сентября 2015 года Казанская Е.В., признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что она 24 сентября 2015 года в 18 часов 35 минут на ул. Мира г. Покачи у средней школы N2, нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством, нарушила правила стоянки транспортных средств на проезжей части дороги, что повлекло создания препятствия для движения других транспортных средств.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Казанской Е.В. - без изменения.

В жалобе Казанская Е.В. просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что правила дорожного движения не нарушала, поскольку ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за остановку именно на проезжей части, чем указанный участок дороги не является. Считает, что данный участок дороги является прилегающей территорией, а не проезжей частью, поскольку, не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Кроме того, указывает, что на воротах имеется знак "запрещающий въезд", согласно которого движение запрещено данном направлении, что позволило ей сделать вывод о том, что она не могла создать препятствие для движения, поскольку данная территория не предназначена для движения транспортных средств, в силу установленного дорожного знака. Вместе с тем считает, что устранение помехи ее автомобилем для автобуса не говорит о том, что именно ее транспортное средство являлось помехой для движения автобуса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под термином "препятствие" понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что административная ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, если стоянка транспортного средства на проезжей части, повлечет создание препятствий для движения других транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2015 года в 18 часов 35 минут Казанская Е.В., управляя "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, в нарушение требований п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на ул. Мира г.Покачи у МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N2", совершила стоянку транспортного средства, тем самым создала препятствие другому транспортному средству.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Казанцевой Е.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, судьей Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что участок дороги, явившийся местом происшествия, является прилегающей территорией, а не проезжей частью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, доводы жалобы относительно установленного дорожного знака "Въезд запрещен" не могут быть признаны состоятельными, в виду того, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации при въезде на территорию МОУСШ N2 г. Покачи установлен запрещающий знак 3.1. совместно со знаком дополнительной информации 8.18. запрещающий въезд всех транспортных средств в данном направлении, за исключением мотоколясок и автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", что в свою очередь свидетельствует о возможности движения по указанному участку дороги для определенной категории транспортных средств.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Таким образом, в решении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении одного из участников дорожного движения, давать оценку действиям других участников, тем более устанавливать их вину, судья не вправе, в связи с чем доводы жалобы о том, что въезду школьного автобуса препятствовали другие транспортные средства, а не транспортное средство Казанской Е.В ... не могут быть признаны состоятельными.

В остальной части доводы жалобы получили надлежащую оценку в решении судьи, не согласиться с которой нет оснований, и не могут являться основанием к отмене правильного решения судьи, поскольку существенных нарушений процессуального закона не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казанской Е.В. оставить без изменения, жалобу Казанской Е.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский