Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2016 г. по делу N 7-289/2016

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югра М.Л. Рыжевской на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Семь гномов" (далее ООО "Семь гномов"), расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югра М.Л. Рыжевской от 09 июля 2015 года ООО "Семь гномов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, за то, что в нарушение ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации с Заричной Н.И. был заключен договор гражданско-правового характера подменивший собой трудового договор.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе М.Л. Рыжевская просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре направлялось извещение о времени и месте получения акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, в том числе и о составлении протокола об административном правонарушении. Однако конверт письма вернулся с отметкой почты "истек срок хранения". В связи с чем, считает, что привлекаемого лицо было надлежащим образом извещено, кроме того, указывает, что судьей первой инстанции были нарушены процессуальные требования рассмотрения жалобы, а именно нарушен срок рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

То есть, судья принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, обязан указать обстоятельства, по которым от пришел к такому выводу, поскольку норма закрепленная в п.3 ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является бланкетной, и отсылает к статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и к статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Кроме того, установив факт ненадлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судья должен был обсудить, в том числе, и вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в соответствии с п.4 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные нарушения процессуальных норм является существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и влекут отмену принятого судом решения.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, а дело по жалобе ООО "Семь гномов" направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Семь гномов", отменить, дело по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры подпись А.С. Штолинский