Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2016 г. по делу N 7-346/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крохалева М. А. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крохалева М.А., (дата) года рождения, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)

установил:

постановлением дежурного дежурной части ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры Дедочева М.А. от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, Крохалев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 26 ноября 2015 года в 20 часов 10 минут, около (адрес), ХМАО - Югры, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении, не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся в попутном направлении прямо без изменения направления. В результате чего, произошло столкновение с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Петрова В.Н.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года жалоба Крохалева М.А. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

В жалобе Крохалев М.А. просит решение судьи отменить, указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержавшего ее доводы оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.

Согласно п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт).

Вина Крохалева М.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и оцененных судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2015 года (л.д.3), протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2015 года, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.4), схемой места дорожно - транспортного происшествия (л.д.5), на которой зафиксировано расположение транспортных средств и которая подтверждает показания, Петрова В.Н. (л.д.6), согласно которым последний двигаясь на автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по крайней полосе движения по ул. Ленина со стороны ул. Строителей, в сторону ул. Нефтяников г.Нефтеюганска, приближаясь к повороту на кинотеатр "Юган" увидел. что на его полосу движения выезжает автомашина, он включив левый указатель поворота и убедившись в безопасности своего маневра, перестроился на крайнюю левую полосу движения и продолжил движение. Неожиданной для него автомашина, которая выехала из поворота на мою полосу движения, начала перестраиваться на крайнюю левую полосу движении и Петров В.Н., дабы избежать столкновение транспортных средств на жал на педаль тормоза, но его машину стало заносить в левую сторону, тогда Петров В.Н. предпринял попытку обогнать данную машину по встречной полосе движения, однако водитель обгоняемого транспортного средства начал маневр на лево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), фотоматериалами (л.д.9).

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в виду нарушения водителем Петровым В.Н. п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения российской Федерации, подлежат отклонению как не состоятельные.

Так, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Таким образом, в решении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, давать оценку действиям других участников, тем более устанавливать их вину, судья не вправе.

В остальной части доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судьей доказательств, тогда как основаниями к отмене решения являются существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.

Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крохалева М.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский