Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 7-359/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пестрякова Ю.И. - Крамарук С.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестрякова Ю.И., (дата) года рождения, уроженец (адрес), проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Лялюевой Н.С. от 03 декабря 2015 года Пестряков Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что он 19 ноября 2015 года в 11 часов 49 минут 23 секунды, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, двигаясь по ул. (адрес) в г.Нижневартовске, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, перед запрещающим сигналом светофора.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Пестрякова Ю.И. - Крамарук С.В. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Крамарук С.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что знак 6.16 "Стоп линия" на данном участке дороги ул. Ленина не просматривается автомобилями, находящимися на левой полосе движения из-за крупногабаритного транспорта. Кроме того, указывает, что на полосе дороги, где он остановился, отсутствует горизонтальная разметка 1.12 (стоп-линия) указывающая место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора. Вместе с тем, считает, что поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 составляет два месяца, то производство по дуле об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, и пришел к обоснованному выводу о нарушении Пестряковым Ю.И. указанного выше пункта Правил, и совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На имеющейся в деле видеозаписи, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки, видеозаписи "ОДИССЕЙ", зафиксирован факт пересечения транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе запрещающего сигнала.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из записи видеофиксации правонарушения, исследованной судьей городского суда, видно, что к моменту, когда принадлежащее Пестрякову Ю.И. транспортное средство приблизилось к стоп-линии (знаку 6.16), на светофоре был включен желтый сигнал, который является запрещающим, в течение 1,5 секунд. Приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима Пестряков Ю.И. имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком "Стоп-линия" при включении желтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным, сигнала светофора.

В связи с чем, доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что знак 6.16 "стоп линия" на данном участке дороги ул. Ленина не просматривается автомобилями, находящимися на левой полосе движения из-за крупногабаритного транспорта, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку водитель должен осуществлять движение таким образом, что бы имелась возможность соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе действия дорожных знаков.

Доводы жалобы о том, что истекли сроки давности привлечения Пестрякова Ю.И, к административной ответственности подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 19 ноября 2015 года, а постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности Пестрякова Ю.И, вынесено 03 декабря 2015 года, то есть в пределах установленного срока давности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Наказание Пестрякову Ю.И. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в переделах санкции вышеуказанной статьи.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестрякова Ю.И. оставить без изменения, жалобу защитника Пестрякова Ю.И. - Крамарук С.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский