Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-400/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району Еремеева А.А. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - унитарного предприятия специализированного автотранспортного по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району от 24 ноября 2015 года юридическое лицо - унитарное предприятие специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее УП СА по ООГХ города Радужный) на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району Еремеев А.А. просит решение судьи Нижневартовского районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель административного органа Осадчий С.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Просил решение судьи отменить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения судьи Нижневартовского районного суда от 20 апреля 2016 года, вынесенного по жалобе защитника УП СА по ООГХ города Радужный на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Осадчего С.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.34 данного Кодекса отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении УП СА по ООГХ города Радужный дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 11 ноября 2015 года.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения УП СА по ООГХ города Радужный к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы должностного лица не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - унитарного предприятия специализированного автотранспортного по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району Еремеева А.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова