Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Козыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Есичева И. П. на решение Козельского районного суда Калужской области от 12 января 2016 года по делу по иску Степанова С. А. к Есичеву И. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, ...

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2015 года Степанов С.А. обратился в суд с иском к Есичеву И.П., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: "адрес", путем переноса размещенной на участке ответчика пасеки на безопасное расстояние не менее 100 метров от ближайшего жилого дома, взыскать с ответчика причиненные убытки, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований истец Степанов С.А. сослался на то, что ответчик на своем земельном участке, имеющем общую границу с участком истца, занимается разведением пчел. Истец неоднократно подвергался нападению пчел, после укуса которых, у него появлялась аллергическая реакция, в связи с чем, он не может безопасно для своего здоровья пользоваться земельным участком в полном объеме. Вследствие ненадлежащего содержания ответчиком пчел истцу причинены убытки. Так, после укуса пчелы в августе 2015 года истец обращался за медицинской помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме 550 руб. Кроме того, им направлялась претензия в адрес ответчика с целью досудебного разрешения спора, за почтовые услуги оплачено 162 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец Степанов С.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Есичев И.П. иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено:

обязать Есичева И.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Степанову С.А., путем переноса принадлежащих Есичеву И.П. и расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", пчелиных ульев на расстояние не менее 100 метров от жилого дома, принадлежащего Степанову С.А. и расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Есичева И.П. в пользу Степанова С.А. расходы за проведение анализа крови 550 руб., судебные расходы в сумме 562 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Козельский район" госпошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Есичев И.П. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

В возражениях на жалобу истец Степанов С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика Есичева И.П., поддержавшего жалобу, объяснения истца Степанова С.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Степанов С.А. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью 1 525 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", и находящегося на нем жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 10).

Есичеву И.П. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 700 кв. м, и находящийся на нем жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 36, 37), техническим паспортом домовладения (л.д. 39 - 47), справкой администрации сельского поселения " "адрес"" (л.д. 35).

Судом также установлено, что Есичеву И.П. принадлежит пасека в количестве 10 пчелиных семей, которая расположена на принадлежащем ему участке по указанному выше адресу, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки N, справками администрации сельского поселения "Деревня Плюсково".

Земельные участки истца и ответчика являются смежными. В конце августа 2015 года по границе земельных участков ответчиком установлено ограждение в виде сплошного металлического забора высотой 2 метра. Ранее между участками имелось ограждение из сетки-рабицы. Имеющиеся на земельном участке ответчика ульи находятся на расстоянии 17 метров от жилого дома истца, не менее 2 метров от границы участков.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справками администрации сельского поселения "Деревня Плюсково" (л.д. 35, 68).

Согласно пункту 2 статьи 30 Правил землепользования и застройки в сельских населенных пунктах Козельского района, утвержденных решением Районного собрания МО "Козельский район" 20 февраля 2009 года N 396 размещение пасек и отдельных ульев в жилых зонах запрещается. Разрешается устройство пасек и ульев на территории населенных пунктов на расстоянии не менее 100 метров от ближайшего расположенного жилого дома. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 метров.

Решением Сельской Думы МО СП "Деревня Плюсково" МР "Козельский район" Калужской области N 159 от 23 апреля 2014 года утверждены Правила содержания пчел, домашних животных, скота и птицы и меры по обеспечению безопасности населения муниципального образования СП "Деревня Плюсково", согласно которым устройство пасеки допускается на личном подворье при условии глухого забора не менее 2 метров и расположения ульев на расстоянии не менее 2 метров от границ соседнего участка.

Как видно из дела, участок ответчика, на котором расположена пасека, со стороны участка истца огорожен забором, однако этого недостаточно для предотвращения нападения пчел и причинения вреда истцу.

Из дела видно, что Степанов С.А. 12 августа 2015 года, находясь на принадлежащем ему участке по указанному выше адресу, был укушен пчелой, в связи с чем, обратился в ООО "Скандинавский Центр Здоровья" "адрес". У него была диагностирована инсектная аллергия-атопия к яду пчелы, оказана медицинская помощь, рекомендовано избегать мест скопления жалящих насекомых. Степановым С.А. оплачено за предоставленные медицинские услуги 550 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, кассовым чеком (л.д. 21 - 24, 26), показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Доводы ответчика Есичева И.П., оспаривавшего принадлежность ему пчелы, укусившей Степанова С.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств тому, что вблизи земельного участка, принадлежащего истцу, имеются иные пасеки.

Согласно справке администрации сельского поселения "Деревня Плюсково", в селе Сбылево пасеки имеют Есичев И.П. и ФИО9 Пасека ФИО9 от дома Степанова С.А. находится примерно в 100 метрах.

При таких обстоятельствах достаточных оснований считать, что пчела, укусившая Степанова С.А., не принадлежит ответчику Есичеву И.П., не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку имеет место установленный факт укуса истца пчелой, имеется реальная опасность для его жизни и здоровья в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с жилым домом истца, что препятствует Степанову С.А. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности перенести принадлежащие ему пчелиные улья на безопасное расстояние от дома истца.

При разрешении заявленного спора суд обоснованно применил положения Правил землепользования и застройки в сельских населенных пунктах Козельского района, утвержденных решением Районного собрания МО "Козельский район" 20 февраля 2009 года N 396, обязательных для применения на территории всех населенных пунктов, расположенных в границах района, принятых в пределах компетенции, предоставленной Федеральным законом N 131-ФЗ от 06 октября 1993 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Включение в названные Правила норм, регулирующих размещение пасек на территории муниципального образования, осуществлено в пределах полномочий органа местного самоуправления по определению правил землепользования и застройки.

Установив, что вследствие действий ответчика истцу причинены убытки, суд в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Учитывая требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в деле доказательств обращения истца за медицинской помощью в медицинское учреждение в связи с укусом пчелы, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных им повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Семенова С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есичева И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи