Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Беловой Г.Н.,

судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Козыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2015 года по делу по иску Богуневича А. С. к управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании ущерба,

установила:

09 сентября 2015 года Богуневич А.С., обратившись в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что 06 марта 2015 года, около 23-30 час., ФИО7, следуя по "адрес" на его (истца) автомобиле "1", в районе "адрес" совершил наезд на выбоину проезжей части, скрытую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Считая виновным в дорожно- транспортном происшествии ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию автомобильных дорог и улиц, истец просил взыскать с него в возмещение материального ущерба 368 282 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 руб.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Кузьмин Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кучеренко Е.В. иск не признала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2015 года, исковые требования Богуневича А.С. удовлетворены частично.

С управления городского хозяйства города Калуги в пользу Богуневича А.С. в счет возмещения ущерба взыскано 128 106 руб. 85 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762 руб. 14 коп.

В остальной части иска Богуневичу А.С. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя управления городского хозяйства Егорычевой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Богуневича АС. Кузьмина Р.Г., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 06 марта 2015 года, около 23-30 час., ФИО7, управляя принадлежащем Богуневичу А.С. автомобилем "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты" следуя по "адрес" допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, залитую водой, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной 02 декабря 2015 года на основании определения суда экспертом ООО "Консультант АВТО", составила с учетом износа заменяемых деталей 128 106 руб. 85 коп.

Возлагая ответственность по возмещению вреда истцу на управление городского хозяйства города Калуги, суд пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорог и улиц.

Вывод суда подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, основан на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, из акта выявленных недостатков в организации дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 06 марта 2015 года на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге, следует, что на "адрес" дорожном покрытии проезжей части имелась выбоина длиной 2 м 10 см, шириной 1 м 70 см, глубиной 21 см, залитая водой. Предупреждающий знак о наличии выбоины отсутствовал, что подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Устав муниципального образования "Город Калуга" к одному из вопросов местного значения муниципального образования относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 7).

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденным Постановлением Городского Головы г. Калуги от 7 июля 2005 года N 209-п, к полномочиям управления относятся, в том числе, организация работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Ответчиком не опровергнуто, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в его ведении.

Размер выбоины, ставшей причиной повреждения автомобиля истца, указанные предельные размеры превышает, что подтверждено вышеуказанным актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляя автомобилем истца, его водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, является несостоятельным.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 06 марта 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного акта выявленных недостатков в содержании дорог видно, что выбоина на дорожном покрытии была залита водой, предупреждающие знаки об имеющейся на дороге выбоине отсутствовали, что лишало водителя заблаговременно обнаружить на дорожном покрытии опасности, равно как и предпринять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате эксплуатации автомобиля, опровергается вышеуказанным заключением экспертизы, из описательной части которого следует, что эксперт учел только те поврежденные детали автомобиля, которые были указаны в справке ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и принято решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи