Постановление Калужского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-128/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Гришин Д.М., рассмотрев жалобу защитника Московского А.Н.- ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 52 города Калуги от 30 января 2015 года, вынесенное в отношении Московского А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 52 города Калуги от 30 января 2015 года Московский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Московского А.Н. судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что судом приняты в качестве доказательств виновности Московского А.Н. документы, составленные с нарушением процессуальных требований, а именно: сотрудники ГИБДД неправомерно остановили автомобиль под управлением Московского А.Н.; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано законное основание для отстранения Московского А.Н. от управления автомобилем; в административном материале отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личности понятых; на бумажном носителе с записью результатов исследования на состояние опьянения подписи понятых отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут Московский А.Н. на 39-м километре автодороги обход город Калуга от М3 Украина, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный номер "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Московского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Московского А.Н. (л.д. "данные изъяты"); бумажным носителем с распечаткой результатов измерений прибора Алкотектор "PRO-100 combi", заводской N (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Московского А.Н., согласно которому у последнего было установлено состояние опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,333 мг/л (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Московского А.Н. (л.д. "данные изъяты"); показаниями понятых ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области (л.д. "данные изъяты").

Всем перечисленным выше доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил все обстоятельства совершенного Московским А.Н. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Московского А.Н. являются правомерными.

Ссылка жалобы на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения Московского А.Н. от управления автомобилем, несостоятельна. Как следует из вышеназванного протокола, водитель Московский А.Н. был отстранен от управления транспортным средством на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признаками алкогольного опьянения. Указанный протокол, вопреки доводам защитника, составлен в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие графы протокола, правильность сведений, внесенных в протокол, удостоверена подписями понятых.

Доводы жалобы о том, что в административном материале отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личности понятых, также не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного постановления. Неуказание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о документах, удостоверяющих личности понятых, не влечет признание вышеуказанных процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств.

Не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта и довод жалобы об отсутствии на бумажном носителе подписей понятых, так как Правила освидетельствования, не предусматривают обязательное наличие подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Московского А.Н. нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Действия Московского А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание, назначенное Московскому А.Н., соответствует требованиям закона и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 52 города Калуги от 30 января 2015 года, вынесенное в отношении Московского А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Московского А.Н.- ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда Д.М.ГРИШИН