Постановление Калужского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 4А-145/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу Бойцова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Калуги от 08 декабря 2015 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Бойцова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Калуги от 08 декабря 2015 года Бойцов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Данное постановление было обжаловано в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2016 года постановление мирового судьи в отношении Бойцова В.П. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бойцов В.П. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом не был извещен о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела в полном объеме и проверив доводы жалобы, оснований для отмены указанных судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 25 данной статьи, наказывается административным штрафом в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ферзиковскому району Калужской области Бойцову В.П. выдано предписание по устранению нарушений требований земельного законодательства, установлен срок для устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения внеплановой проверки выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", участок 35 "и", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование - для садоводства, продолжает использоваться Бойцовым В.П. без правоустанавливающих документов. Бойцов В.П. на проведение проверки не явился, правоустанавливающих документов на земельный участок не представил.

По факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ N заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ферзиковскому району Калужской области ФИО2 в отношении Бойцова В.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен в присутствии Бойцова В.П., его копия вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Признавая Бойцова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи исходили из того, что Бойцов В.П. не выполнил в установленный срок ( ДД.ММ.ГГГГ) предписание N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Бойцовым В.П. административного правонарушения, выразившегося в повторном в течение года невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка N города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бойцова В.П. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.

В этой связи считаю, что Бойцов В.П. обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные акты основаны на законе, а также на исследованных в судебном заседании материалах и достаточно мотивированы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. "данные изъяты").

Материалы дела не содержат сведений, что предписание государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было оспорено Бойцовым В.П.

Также Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области по ходатайству Бойцова В.П. вправе продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений земельного законодательства, однако Бойцов В.П. с ходатайством о продлении данного срока в органы государственного земельного надзора не обращался, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставил.

При таких обстоятельствах мировой судья, а впоследствии и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Бойцовым В.П. не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания.

Доводы жалобы о том, что Бойцов В.П. не может нести административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписания государственного земельного надзора, поскольку по документам земельный участок N 35 "и" не значится в СНТ " "данные изъяты"", СНТ " "данные изъяты""; а также что оформлением земельного участка в собственность он занимается с 2013 года, длительность процедуры обусловлена материальными затратами, были предметом исследования в суде второй инстанции, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что данные доводы не могут служить основанием для освобождения Бойцова В.П. от административной ответственности.

Указание в жалобе о том, что Бойцов В.П. не знал о слушании дела, в связи с тем, что повесток из суда он не получал, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Из имеющегося в материалах дела отчета об отправке смс-сообщений следует, что 30 ноября 2015 года на номер мобильного телефона, указанный Бойцовым В.П. при составлении в отношении него должностным лицом протокола об административном правонарушении 02 ноября 2015 года, было отправлено судом первой инстанции смс-сообщение с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении последнего. Данное смс-сообщение было доставлено адресату 30 ноября 2015 года в 16 часов 40 минут, что подтверждает факт надлежащего и своевременного извещения мировым судьей Бойцова В.П. о рассмотрении дела 08 декабря 2015 года в 10 часов 30 минут (л.д. "данные изъяты").

Поскольку при подаче в районный суд жалобы на постановление мирового судьи Бойцов В.П. не выразил согласие об извещении его по средством смс-сообщения, то о явке 10 февраля 2016 года в 15 часов 00 минут в суд второй инстанции Бойцов В.П. извещался судебной повесткой, направленной 11 января 2016 года простым письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства: "адрес" (л.д. "данные изъяты"). Однако участия в судебном заседании второй инстанции не принимал, таким образом, Бойцов В.П. распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Оснований полагать, что Бойцов В.П. был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей по адресу его проживания, у судьи районного суда не имелось. Следовательно, судьей районного суда приняты меры по надлежащему уведомлению Бойцова В.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание Бойцову В.П. назначено в соответствии с санкцией части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Бойцова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Калуги от 08 декабря 2015 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Бойцова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бойцова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров