Постановление Калужского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 4А-149/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Семченко М.В., рассмотрев жалобу Мишина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 14 декабря 2015 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Мишина В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 14 декабря 2015 года Мишин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Данное постановление было обжаловано в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи в отношении Мишина В.Г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мишин В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Мишин В.Г. указывает на то, что субъектом вмененного ему административного правонарушения он не являлся, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял; в обжалуемых судебных решениях без достаточных оснований указано на то, что ранее он привлекался к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут водитель Мишин В.Г. у "адрес" управлял автомобилем марки "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак "данные изъяты", и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Мишина В.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Мишина В.Г. (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Мишина В.Г. (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мишина В.Г., из которого следует, что Мишин В.Г. отказался пройти освидетельствование на месте (л.д. "данные изъяты"); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражены признаки опьянения, имевшегося у водителя транспортного средства Мишина В.Г. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указано основание для направления его на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован отказ Мишина В.Г. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (л.д. "данные изъяты"); протоколом о задержании транспортного средства Мишина В.Г. (л.д. "данные изъяты"); актом осмотра задержанного транспортного средства "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Мишину В.Г. (л.д. "данные изъяты"); показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в суде первой инстанции (л.д. "данные изъяты") и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Мишиным В.Г. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Мишин В.Г. не управлял транспортным средством, опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Мишин В.Г., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мишину В.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Все процессуальные действия совершены с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий в отношении Мишина В.Г. Таким образом, действия Мишина В.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований полагать, что Мишин В.Г. не находился за рулем автомобиля, не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мишина В.Г. о необоснованном указании в судебных актах о привлечении его ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, опровергаются материалами дела, а именно сведениями из ОГИБДД по городу Калуге (л.д. "данные изъяты") и УМВД России по Калужской области (л.д. "данные изъяты") о привлечении Мишина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не содержится.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мишина В.Г. нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Действия Мишина В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание, назначенное Мишину В.Г., соответствует требованиям закона и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 14 декабря 2015 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Мишина В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мишина В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.В.СЕМЧЕНКО