Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 26 мая 2016 г. по делу N 22-207/2016

Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 февраля 2016 года, которым

Лысюк Е.А., " ... ", ранее не судимая,-

осуждёна по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Лысюк Е.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислён с 18 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 18.02.2016 поручено Управлению по опеке и попечительству ЕАО решить вопрос о передаче малолетней К., " ... " года рождения на попечение близких родственников либо помещения её в детское или социальное учреждение на время отбытия наказания в виде лишения свободы её матерью - осуждённой Лысюк Е.А.

Постановлением суда от 18.02.2016 с осуждённой Лысюк Е.А. взысканы процессуальные издержки в виде возмещения расходов государству в сумме 36 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённой Лысюк Е.А. и её защитника Стебловскую О.В. в поддержку доводов поданных апелляционных жалоб; мнение прокурора Николаева А.О. об оставлении приговора суда, как законного и обоснованного без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лысюк Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В период в 01 по 20 марта 2014 года, Лысюк Е.А., вступила в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участвовать в совместном незаконном неоднократном сбыте наркотических средств в крупном размере. После чего, она совместно с вышеуказанным лицом, находясь по адресу: " ... " в период времени с 09 июля по 27 августа 2014 года, незаконно сбывала иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере весом: не менее 0,65 грамма; не менее 0,73 грамма; не менее 0,038 грамма; не менее 18,66 грамма; не менее 33,96 грамма при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда. Осуществляя сбыт наркотических средств в крупном размере, Лысюк Е.А. не довела до конца свои действия по независящим от неё обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) весом 33,96 грамма 27.08.2014 осуществлялась в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая Лысюк Е.А. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила, что в связи с тяжёлым материальным положением в марте 2014 года её Ю. предложил ей продавать наркотические средства, на что она согласилась. После чего " ... " изготавливал наркотические средства, а затем они вместе " ... " ездили в г. Биробиджан, где в период с июня по август 2014 года вдвоём продавали наркотики З. у него на квартире, за которые З. расплачивался с ними деньгами, бытовой техникой. В конце августа, когда они в очередной раз " ... " продали наркотики З. их задержали сотрудники наркоконтроля.

В апелляционной жалобе осуждённая Лысюк Е.А., не оспариваясвою вину, указывает, что назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. По её мнению, суд не учёл, что она полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась, у неё нет отягчающих обстоятельств. Суд не учёл её состояние здоровья, наличие малолетней дочери. Поэтому считает, что к ней, возможно, применить ст.ст. 64, 73 или 82 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе осуждённая также указала, что её малолетняя дочь К. " ... " года рождения сейчас находится у её тёти, которая проживает в г. Биробиджане, а бабушка ребёнка не имеет возможности оформить опеку. Девочка пережила стресс, так как осталась без отца, которого тоже осудили, и без матери.

В апелляционной жалобе, поданной защитником Стебловской О.В., последняя указала, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дающие основания для предоставления осуждённой Лысюк Е.А. отсрочки отбывания назначенного наказания. В судебном заседании было установлено, что Лысюк имеет на иждивении ребёнка " ... " года рождения, которого воспитывает одна, поскольку отец отбывает наказание в местах лишения свободы, а другие близкие родственники не имеют возможности принять ребенка и обеспечить его надлежащее воспитание и материальное обеспечение. Сама подсудимая исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работу, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности; активно способствовала следствию в раскрытии обстоятельств совершённого преступления. Совершила преступление под воздействием своего " ... ". Также судом было установлено наличие у Лысюк заболевания, в связи с которым она проходит лечение, должна регулярно принимать назначенные ей лекарственные средства, и нуждается в наблюдении врача. Однако, суд, отказывая Лысюк в применении отсрочки отбывания наказания, не учёл в полной мере и не дал надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам, позволяющим сделать вывод о правомерном поведении Лысюк в период отсрочки и о возможности её исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребёнка. Суд не выяснял мнение у органов опеки, попечительства и защиты прав несовершеннолетних о взаимоотношениях в семье, в том числе, как скажется на состоянии ребёнка отсутствие матери. Не учёл положения "Конвенции о правах ребенка" ООН, несмотря на то, что сохранение в интересах ребёнка его связи с родителями общепризнано приоритетным и обусловлено реализацией принципа гуманизма правосудия. Судом оставлены без внимания требования ст. 313 УПК РФ, регламентирующие решение вопроса при постановлении приговора о судьбе несовершеннолетнего ребёнка, находящегося на иждивении лиц, осуждённых к лишению свободы, и оставшихся без попечения родителей. Защитник просит приговор суда изменить и применить к Лысюк Е.А. положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и защитника заместитель прокурора " ... " М. просит оставить их без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным, а назначенное Лысюк Е.А. наказание виде реального лишения свободы справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на жалобы прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лысюк Е.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - гашишного масла (масла каннабиса) общим весом 54,038 грамма основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом; всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Лысюк Е.А. в инкриминируемом ей преступлении помимо её собственных признательных показаний, явки с повинной и протокола проверки её показаний на месте, в которых она подробно указывает об обстоятельствах неоднократной передачи наркотических средств З. по совместно с Ю. по предварительному сговору с последний (т. 7 л.д. 64, т. 9 л.д. 190-195), также подтверждается показаниями свидетелей:

- сотрудников наркоконтроля Г. П., Ф. У. С., Н., Р. участвующих в проведении ОРМ "Наблюдение", ОРМ "Проверочная закупка" в отношении З. задержании и досмотре Лысюк, Ж., О., Л. у которых изымались наркотические средства, а также в изъятии предметов у Лысюк, полученных в обмен на сбытые наркотические средства;

- Ж., О. Л. о приобретении наркотических средств у З. показаниями свидетеля З. об обстоятельствах приобретения наркотического средства - гашишного масла в июле-августе 2014 года у " ... ", которое он затем смешивал с табаком, расфасовывал и перепродавал другим лицам, в том числе Ж., О., Л.;

- Ю, о том, что он предложил " ... " Лысюк Е.А. продавать наркотические средства З., с которым его познакомил Д., на что последняя согласилась, после чего он стал изготавливать гашишное масло, и они совместно с Лысюк Е.А. частями возили наркотическое средство в г. Биробиджан на квартиру З. где его вдвоём сбывали, за что получали от З. деньги, ноутбук, акустическую систему, а после последнего сбыта 27.08.2014 они с Лысюк Е.А. были задержаны сотрудниками наркоконтроля;

- Д. о том, что он познакомил Ю. и З.

Кроме того, вина Лысюк Е.А. в преступлении подтверждается исследованными судом первой инстанции рассекреченными и приобщёнными в установленном законом порядке материалами ОРД по документированию преступной деятельности Лысюк Е.А. по сбыту наркотических средств по предварительному сговору группой лиц; протоколами обыска, личного досмотра и изъятия наркотических средств, денег и предметов, полученных в счёт оплаты за сбываемые Лысюк Е.А. наркотики; заключениями экспертиз, подтверждающими, что изъятые вещества и растительная масса являются наркотическим средством - гашишным маслом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к правильному выводу о виновности Лысюк Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, а также квалификации её действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - гашишного масла (масла каннабиса) общим весом 54,038 грамма, который не был доведен до конца по независящим от Лысюк Е.А. обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства 27.08.2014 весом 33,96 грамма осуществлялась в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

При назначении осуждённой Лысюк Е.А. наказания, суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ; все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного особо тяжкого преступления; данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Выводы суда о назначении Лысюк Е.А. лишения свободы с реальной изоляцией её от общества, без применения к ней статей 73, 82 УК РФ, а также с назначением в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи; без назначения ей дополнительных видов наказания в приговоре должным образом мотивированы, и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Оснований к изменению категории совершенного Лысюк Е.А. преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких и апелляционной инстанцией.

Сам факт наличия у осуждённой малолетнего ребёнка, как и назначение над этим ребенком временной опеки сроком на 6 месяцев, где опекуном назначена близкая родственница девочки - Ш. пояснившая в суде о том, что ребенок очень привязан к матери, которая ранее обеспечивала надлежащее воспитание и уход за дочерью; и заключение "Центра социально-психологической помощи семье и молодежи" от 25.04.2016 в отношении К. " ... " г.р., предоставленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не могут служить безусловным основанием для предоставления осужденной Лысюк Е.А. отсрочки отбывания назначенного наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ.

Назначенное Лысюк Е.А. судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным, и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии судом со ст. 313 УПК РФ, одновременно с вынесением приговора, был разрешён вопрос о передаче малолетнего ребёнка осужденной на попечение близких родственников, либо помещения её в детское или социальное учреждение на время отбытия наказания в виде лишения свободы её матерью осуждённой Лысюк Е.А ... По данному вопросу судом вынесено отдельное постановление от 18.02.2016, копия которого в тот же день была направлена в Управление по опеки и попечительству Еврейской автономной области (т. 10 л.д. 233, 237). А согласно представленных защитой дополнительных документов о назначении опекуна (приказ N 212/1 от 19.02.2016) постановление суда в этой части было исполнено.

Вид исправительного учреждения определён осуждённой в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно мотивировочной части приговора следует, что суд усмотрел основания для применения к Лысюк Е.А. положений ст. 64 УК РФ и фактически назначил ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Однако, в резолютивной части приговора в нарушение п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует. Данное нарушение, возможно, устранить суду апелляционной инстанции, путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующих изменений, при этом положение осуждённой не ухудшится.

Других нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не допущено, и оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 февраля 2016 года в отношении Лысюк Е.А. изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на назначение наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Д.А. Добробабин

А.И. Жукалина