Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 20 мая 2016 г. по делу N 33-288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Папуловой С.А.,

при секретаре Филатовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.02.2016, которым постановлено:

Исковые требования Шинкевич А. С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в распоряжении оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Шинкевич А.С., представителя истицы Бородулиной Е.М., представителя ответчика УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкевич А.С. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее УМВД России по ЕАО) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в распоряжении. В обоснование иска указала, что с " ... " проходила службу по контракту в УМВД России по ЕАО. 15.10.2015 ей вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности, занимаемой сотрудником. Приказом N " ... " она освобождена от ранее занимаемой должности " ... " УМВД России по ЕАО ( " ... ") с 09.10.2015 с возложением исполнения обязанностей по последней занимаемой должности. Увольняться она не желала, собиралась продолжить службу, поэтому после ознакомления со списком вакантных должностей 19.10.2015 подала рапорт с просьбой назначить её на должность " ... " УМВД России по ЕАО. 19.11.2015 на её обращение поступил ответ, что окончательное решение по её обращению не принято, срок рассмотрения рапорта продлён. 04.12.2015 ей предложили должность " ... " УМВД России по ЕАО, от которой она отказалась, поскольку вопрос по ранее поданному ею рапорту не был решён.

15.12.2015 уволена на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ). В этот же день ей представлен ответ на рапорт, в котором сообщалось, что она не имеет высшего юридического образования, поэтому не может быть назначена на указанную должность.

Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку увольняться она не хотела, от перевода на другую должность не отказывалась и готова была работать, в связи с чем подала рапорт. О том, что она не подходит на должность, которую указала в рапорте, не знала. Её ввели в заблуждение, в противном случае она бы рассматривала и другие вакантные должности.

В судебном заседании истица Шинкевич А.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что подала рапорт на должность " ... " УМВД России по ЕАО, полагая, что выбранная должность та же самая, что и была до увольнения, и суть её работы не изменится. С приказом об увольнении она ознакомлена 15.12.2015 перед обедом, а ближе к окончанию рабочего дня получила ответ на свой рапорт. В последний рабочий день 16.12.2015 она не обращалась к руководителю с вопросом о работе, так как растерялась. Она обратилась с рапортом в порядке обращения граждан, так как непосредственный начальник Л. отказал ей поставить свою подпись. Тогда она воспользовалась своим правом и обратилась в рамках закона "Об обращении граждан", процедура обращения ею не нарушена.

Представитель истицы Русинов И.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик злоупотребил своим правом, затянув с ответом на рапорт его доверительницы, и направил ответ по рапорту после издания приказа об увольнении. Принцип предложения работы со стороны ответчика не соблюдён. Контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность. Истице действительно предлагалось две должности - " ... " УМВД России по ЕАО и должность " ... " МОМВД России "Биробиджанский", но она от них отказалась в связи с тем, что ранее обратилась с рапортом о назначении её на конкретную должность " ... ". Пока истица не получила ответ на своё обращение, она не рассматривала другие варианты, полагая что подходит к этой должности, поскольку ранее занимала аналогичную. С квалификационными требованиями по должности Шинкевич А.С. ознакомлена не была. Ответчик сразу не сообщил истице о том, что она на выбранную должность не подходит, чем ввёл её в заблуждение. Также ответчик необоснованно завысил квалификационные требования к должности " ... " с целью недопущения к должности Шинкевич А.С.

В письменных возражениях на исковые требования ответчика УМВД России по ЕАО указано, что приказом УМВД России по ЕАО от 09.10.2015 N 792 "Об организационно-штатных вопросах" в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЕАО ликвидированы подразделения, в том числе отделение по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях экономики и входящая в него группа по противодействию налоговым преступлениям, а также сокращены должности, в том числе и должность " ... ", которую замещала Шинкевич А.С. В связи с этим весь личный состав был зачислен в распоряжение с возложением исполнения обязанностей по последним замещаемым должностям. Всему личному составу, в том числе и истице, выданы уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.

После сокращения должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником продолжаются в случае предоставления сотруднику с учётом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел или стажа работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. В связи с тем, что до зачисления в распоряжение, истица занимала должность " ... ", ей была предложена должность " ... " УМВД России по ЕАО и должность " ... " МОМВД России "Биробиджанский", также она неоднократно знакомилась со списком вакантных должностей для самостоятельного выбора. От предложенных должностей она отказалась, поэтому была уволена в связи с сокращением должности.

Рапорт истицы от 19.10.2015 зарегистрирован и рассматривался в порядке обращения граждан, предусмотренном Федеральным Законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". 19.11.2015 истице дан ответ о том, что срок рассмотрения её рапорта продлён на 30 дней, поскольку должностная инструкция на заявленную Шинкевич А.С. должность, находилась на стадии согласования. Кроме того, начальник Управления - начальник полиции УМВД России по ЕАО К.А. который согласовывает перед начальником УМВД кандидатуры для назначения на должность, находился с " ... " по " ... " в отпуске по личным обстоятельствам. 15.12.2015 заявительнице дан ответ о том, что правовых оснований для назначения её на должность " ... " нет, поскольку указанная должность предусматривает высшее юридическое образование. " ... " в последний день работы Шинкевич А.С. могла заявить о своем желании работать в предложенной ей или иной должности.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 342-ФЗ на оспариваемую должность могут быть назначены лица, имеющие другое высшее образование только в исключительных случаях, но с учётом наличия образования, позволяющего выполнять служебные обязанности. К вновь образованной должности наряду с другими требованиями также требовалась вторая форма допуска, которой у Шинкевич А.С. в период её работы ревизором уже не было. Обращение истицы с рапортом на имя начальника УМВД России по ЕАО сделано с нарушением правил субординации. В данном случае Шинкевич А.С. необходимо было обратиться с рапортом к начальнику своего отдела для согласования.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что работодатель выполнил свою обязанность перед работником Шинкевич А.С.: с учётом уровня квалификации, образования и стажа службы предложил истице продолжить службу на иных должностях. Истица воспользовалась своим правом и отказалась от предложенных ей вакансий. Она подала рапорт на имя начальника, выразив желание занять должность, не имея представления, какие квалификационные требования предъявляются к выбранной должности. Истцом и его представителем не указана норма закона, которая нарушена при выполнении процедуры увольнения. Истица не пыталась заблаговременно решить вопрос по трудоустройству, а до последнего ждала ответ на рапорт, которые ей дан 15.12.2015. 16.12.2015 у истицы был последний рабочий день, но, несмотря на это она не попыталась решить вопрос о своём трудоустройстве.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шинкевич А.С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Мотивируя жалобу, указала, что при получении уведомления об увольнении ей был предоставлен список должностей в " ... " УМВД России по ЕАО, согласно которому 09.10.2015 её должность была сокращена, но введена должность " ... " УМВД России по ЕАО. При этом должностная инструкция оставалась прежней. Она сразу 19.10.2015 подала рапорт о том, чтобы её назначили на вновь введённую должность " ... " УМВД России по ЕАО.

Ответчик должен был дать ответ на её рапорт до 15.12.2015, то есть до вручения приказа об увольнении, и в случае отказа предложить иные вакантные должности.

Новая должностная инструкция была утверждена 04.12.2015, однако ей не сообщили об этом, не предложили сразу иные должности.

Полагала, что сокращения численности штата не было, до введения приказа в отделе было 14 единиц, стало 15 единиц.

Также указала, что при изменении определённых сторонами условий трудового договора (контракта) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, подлежала применению ст. 74 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что судом первой инстанции установлен факт сокращения ранее занимаемой должности истицы. Федеральное законодательство не обязывает руководителя органа внутренних дел предлагать сотруднику должность, аналогичную ранее занимаемой. Закон обязывает работодателя предложить сотруднику должность, соответствующую его образованию, знаниям, опыту, навыкам и, причём, только одну. Утверждение Шинкевич А.С. о том, что она рассчитывала на положительное рассмотрение её рапорта, не основано ни на информации, которой она располагала, ни на сведениях её руководителя К.С., который её информировал о том, что её не назначат на данную должность, ни на требованиях действующего законодательства. К правоотношениям, связанным с изменением условий заключенного с сотрудником контракта о службе, применяются нормы Федерального закона N 342-ФЗ и других специальных норм, а не положения ст. 74 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Биробиджана Якунин Р.Ю., не соглашаясь с её доводами, указал, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В судебном заседании достоверно установлено, что приказом от 09.10.2015 N 792 "Об организационно-штатных вопросах" должность, которую занимала Шинкевич А.С., была сокращена, а истица зачислена в распоряжение УМВД России по ЕАО. О несоответствии должности, на которую претендовала истица, ей было заранее известно. Истице дважды предлагались должности, соответствующие её опыту работы и образованию, от которых она отказалась. Федеральный закон N 342-ФЗ не устанавливает, обязанности предлагать сотруднику все имеющиеся вакансии. К спорным правоотношениям не применимы положения ст. 74 ТК РФ.

В суде апелляционной инстанцииистица Шинкевич А.С. и её представитель Бородулина Е.М. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, с решением суда согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что Шинкевич А.С. с " ... " года проходила службу в органах внутренних дел, с " ... " - в " ... " УМВД России по ЕАО, с " ... " - в должности " ... " УМВД России по ЕАО.

Приказом УМВД России по ЕАО от 15.12.2015 N " ... " л/с Шинкевич А.С. уволена со службы в органах внутренних дел 16.12.2015 по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Из материалов дела следует, что по штатному расписанию, утверждённому приказом УМВД России по ЕАО от 20.02.2012 N 146, по состоянию на 08.10.2015 в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции предусмотрено 14 штатных единиц, распределённых по подразделениям, в том числе группа по противодействию налоговым преступлениям, состоящая из 2 штатных единиц, включая " ... ".

Приказом УМВД России по ЕАО от 09.10.2015 N 792 "Об организационно-штатных вопросах" утверждён перечень изменений, вносимых в приложения к приказу УМВД России по ЕАО от 20.02.2012 N 146 "Об утверждении штатного расписания УМВД России по ЕАО и подчинённых ему территориальных отделов МВД России на районном уровне".

Согласно данному приказу отдел экономической безопасности и противодействия коррупции, в котором проходила службу истица, подлежит реорганизации, 12 должностей, в том числе должность " ... ", подлежат сокращению, оставлены должности начальника отдела и заместителя начальника отдела.

Как следует из нового штатного расписания, отдел экономической безопасности и противодействия коррупции на подразделения не распределён, штатная численность отдела составляет 13 должностей, в том числе 1 должность " ... ".

13.10.2015 в ГУ Центр занятости населения г. Биробиджана были представлены списки сотрудников, которые попали под сокращение в связи с организационно-штатными мероприятиями в УМВД России по ЕАО.

При таких данных, вывод суда о том, что в УМВД России по ЕАО произошли организационно-штатные мероприятия, в результате которых изменилось штатное расписание и утверждены новые должностные инструкции, является правильным, а довод апелляционной жалобы о том, что сокращения численности штата не было, подлежит отклонению.

Проверяя порядок увольнения Шинкевич А.С. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой истицей, суд пришёл к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

В силу ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о её прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобождённый от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьёй 82 настоящего Федерального закона (ч. 18 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно с. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 82 указанного закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ Шинкевич А.С. была уведомлена лично под роспись 15.10.2015. В этот же день до сведения истицы доведён приказ УМВД России по ЕАО от 09.10.2015 N 792 о сокращении замещаемой ею должности, даны разъяснения о порядке увольнения из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, истица ознакомлена со списком вакантных должностей.

19.10.2015 Шинкевич А.С. подала рапорт на имя начальника УМВД России по ЕАО с просьбой назначить её на должность " ... " УМВД России по ЕАО.

Приказом от 22.10.2015 N " ... " л/с Шинкевич А.С. зачислена в распоряжение УМВД России по ЕАО.

Истица знакомилась со списком вакантных должностей несколько раз: 09.11.2015, 02.12.2015, 14.12.2015.

04.12.2015 Шинкевич А.С. была предложена вакантная должность " ... " УМВД России по ЕАО, от которой истица отказалась в связи с ранее написанным рапортом от 19.10.2015.

Кроме этого, истице устно предлагалась должность " ... " УМВД России по ЕАО, от которой Шинкевич А.С. отказалась по той же причине.

14.12.2015 Шинкевич А.С. под роспись ознакомлена с представлением на увольнение.

Судом первой инстанции установлено, что заместитель начальника полиции по оперативной работе К.С. устно предупреждал Шинкевич А.С. о том, что ей будет отказано в назначении на должность " ... " УМВД России по ЕАО.

Согласно ответу на рапорт от 15.12.2015 Шинкевич А.С. отказано в назначении на должность " ... " УМВД России по ЕАО в связи с отсутствием у неё высшего юридического образования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что процедура увольнения истицы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, была соблюдена в полном объёме. Об увольнении истица была уведомлена в установленный законом срок. Перед принятием решения об увольнении сотрудниками кадровой службы Шинкевич А.С. предлагались вакантные должности, которые соответствуют квалификационным требованиям, но ни одну из них истица не выбрала, настаивая на замещении должности " ... " УМВД России по ЕАО, которую предлагать истице работодатель был не вправе ввиду отсутствия у неё высшего юридического образования.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришёл к выводу о том, что в отношении Шинкевич А.С. имелись обстоятельства, исключающие возможность продолжения ею службы.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик должен был дать ответ на её рапорт до 15.12.2015, то есть до вручения приказа об увольнении, и в случае отказа предложить иные вакантные должности, основаны на неверном толковании норм материального права. Сроки рассмотрения рапорта истицы в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не нарушены. Истица в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, что ей было известно о том, что она не подходит на претендуемую должность, но она ждала мотивированный письменный отказ работодателя. Шинкевич А.С. до увольнения предлагались вакантные должности, на занятие которых она согласия не выразила. Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел все имеющиеся вакантные должности Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ не установлено.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 74 ТК РФ. Оснований для применения в данном случае положений Трудового Кодекса РФ не имеется в силу ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, устанавливающей, что регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами РФ.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, указанные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкевич А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи