Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 20 мая 2016 г. по делу N 33-320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гребенкина А. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2016, которым постановлено:

Иск Гребенкина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой-фасад" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Гребенкина А.А., его представителя Гребенкиной Т.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-фасад" Николаевой Л.Н., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой-фасад" (далее - ООО "Трансстрой-фасад") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя. Приказом от 26.01.2016 N 7 уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Данное увольнение считает незаконным, так как прогул не совершал. Полагает, что причиной увольнения послужил отказ работать по выходным нерабочим дням.

Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который оценивает в 25 000 рублей. Нравственные страдания заключаются в том, что он вынужден находиться на иждивении родителей, занимать деньги.

Просил признать приказ об увольнении от 26.01.2016 N 7 незаконным, восстановить его на работе в ООО "Трансстрой-фасад" в должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании Гребенкин А.А. поддержал заявленные требования, дополнительно просил взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. Пояснил, что 19.01.2016 механик устно отстранил его от управления автомашиной, не выдал путевые листы, в связи с чем он находился в гараже, помогал другим водителям с ремонтом машин, потом был в бытовой комнате. Все последующие рабочие дни 20.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016 он также находился на рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждается фотокопией путевого листа от 19.01.2016 с отметками о прохождении медосмотра с 19.01.2016 по 22.01.2016, оригинал которого он сдал механику 25.01.2016.

Представитель истца Голубничий М.Н. исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком нарушен порядок привлечения Гребенкина А.А. к дисциплинарной ответственности, проверка по факту его отсутствия на рабочем месте не проводилась, с актами об отсутствии на рабочем месте его не знакомили. Кроме того, истец прогул не совершал, находился на рабочем месте.

Представитель ответчика ООО "Трансстрой-фасад" Николаева Л.Н. заявленные требования не признала, пояснила, что " ... " Гребенкину А.А. не выдан путевой лист, поскольку поступила докладная механика от 18.01.2016 о том, что автомашина сломана, истец отказывается её ремонтировать. Истец был вызван для беседы к директору предприятия, где его попросили написать объяснительную, но он отказался, о чём был составлен акт. В 11-00 Гребенкин А.А. вышел за пределы предприятия и до 21.01.2016 на рабочем месте не появлялся. 21.01.2016 Гребенкин А.А. пришёл на работу, механик отказался выдать ему путевой лист, вместе пошли к руководителю. После беседы директора с Гребенкиным А.А. было принято решение об объявлении последнему выговора. Также у работника было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 19.01.2016 и 20.01.2016, он отказался ставить подпись в уведомлении, о чем был составлен акт. После этого Гребенкин А.А. покинул предприятие и до 26.01.2016 не появлялся. 26.01.2016 истец пришёл на работу, объяснение не представил, работодатель принял решение об его увольнении.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гребенкин А.А. просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводом суда о законности его увольнения. Все дни с 19.01.2016 по 26.01.2016 он находился на работе. Это подтверждается: фотокопией путевого листа за 19.01.2016 с отметками медработника о прохождении медицинского осмотра с 19.01.2016 по 22.01.2016; табелем учёта рабочего времени за январь 2016 года, в котором 19.01.2016 и 21.01.2016 не отмечены прогулами; расчётным листом за январь 2016 года, из которого следует, что 20.01.2016 ему по ведомости выдан аванс. В указанные дни он не мог исполнять свои обязанности в виду отказа в выдаче путевых листов и фактического отстранения его от работы.

Решение суда основано на недопустимых доказательствах: акты об отсутствии его на рабочем месте от 20.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016 составлены без докладных механика; акт от 26.01.2016 не подписан свидетелем М.; акты от 19.01.2016, 21.01.2016 подписаны Ф., который не мог видеть его отсутствие на рабочем месте, поскольку 19.01.2016 весь день находился в разъездах, а 21.01.2016 - в командировке. В показаниях свидетелей по составлению указанных актов имеются противоречия. С данными актами его не знакомили.

Характеристика, запрошенная на него с прежнего места работы, получена с нарушением ч. 3 ст. 86 ТК РФ без его письменного согласия.

В представленном журнале медицинских осмотров отсутствует расшифровка подписи медицинского работника, а также графа "подпись работника", что является нарушением приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2014 и влечёт признание данного доказательства недопустимым.

Не учтены его доводы о неприязненных отношениях с механиком Х., опрошенным в качестве свидетеля со стороны ответчика.

Не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком нарушено его право, предусмотренное ч. 1 ст. 193 ТК РФ, на дачу объяснений в течение двух рабочих дней.

Считает, что ответчик неправомерно его уволил с 19.01.2016, поскольку последним его рабочим днём являлось 26.01.2016.

Суд неправомерно отклонил его ходатайство о прослушивании и приобщении к делу аудиозаписи разговора с начальником отдела кадров, процессуальный документ о разрешении данного ходатайства судом не составлялся. Не в полном объёме удовлетворено его ходатайство о допросе в качестве свидетелей охранников, работавших на пропускном пункте ООО "Трансстрой-фасад".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Трансстрой-фасад" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенкина А.А. - без удовлетворения, указав, что наличие подписи в актах об отсутствии работника на рабочем месте законом не предусмотрено; отсутствие расшифровки подписи медработника в журнале медицинских осмотров не свидетельствует о недопустимости данного доказательства; расчётный лист не является первичным документом, в связи с чем не подтверждает факт выдачи истцу аванса 20.01.2016; законность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора не являлась предметом настоящего судебного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Биробиджана ЕАО Якунин Р.Ю. с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить её без удовлетворения. Указал, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 19.01.2016 по 22.01.2016 и 25.01.2016 наряду с актами подтверждается также табелями учёта рабочего времени и показаниями опрошенных свидетелей. Доводы истца относительно нарушения работодателем требований федерального законодательства о защите персональных данных, законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не обоснованны, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства.

В апелляционной инстанции истец Гребенкин А.А., его представитель Гребенкина Т.М. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика Николаева Л.Н. с доводами жалобы не согласилась, поддержав возражения на неё, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела установлено, что приказом директора ООО "Трансстрой-Фасад" от 09.12.2015 N 94/л Гребенкин А.А.принят на работу в автоколонну водителем категории "В, С, Е"на определенный срок.В тот же день с Гребенкиным А.А. заключён трудовой договор, согласно которому срок действия договора с 09.12.2015 до окончания работ на строительном объекте "коттеджный поселок "Бирград" в г. Биробиджане ЕАО", местом работы работника является обособленное подразделение ООО "Трансстрой-Фасад" по адресу: г. Биробиджан, ул. Читинская, 55.Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, выходные - суббота, воскресенье. Рабочее время с 08-00 до 17-00.

Приказом от 26.01.2016 N 7/лон уволен с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФв связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом с 19.01.2016 по 25.01.2016. С данным приказом истец ознакомлен 26.01.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции установил, что в период с 19.01.2016 по 25.01.2016 Гребенкин А.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

При этом суд исходил из того, что факт отсутствия Гребенкина А.А.на рабочем месте в указанный период подтверждается докладными записками, составленными механиком автоколонны Х. от 19.01.2016 и 20.01.2016, актами об отсутствии истца на рабочем месте от 19.01.2016, 20.01.2016, 21.01.2016,22.01.2016,25.01.2016, а также показаниями свидетелей Р., М., Н., Ф., Х.

Так, из докладных записок механика автоколонны Х. от 19.01.2016 и 20.01.2016 следует, что водитель Гребенкин А.А. 19.01.2016 около 11-00 час. покинул рабочее место, ни на территории гаража, ни в бытовой комнате его не было, 20.01.2016 на работу не вышел.

Так, из показаний свидетелей, М., Н., Ф., Х., актов, составленных специалистом по охране труда Н., начальником отдела по работе с персоналом Зинковской О.В., механиком автоколонны Х.,следует, чтоистец отсутствовал на рабочем месте: 19.01.2016 с 11 до 17 час., 20.01.2016 с 8 до 17 час., 21.01.2016 с 10 до 17 час., 22.01.2016 и25.01.2016 с 8 до 17 час., что также подтверждается табелем учёта рабочего времени за январь 2016 года.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела как несостоятельные, т.к. все свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к Гребенкину А.А. не имеют. Сам по себе факт трудовых отношений между свидетелями и ответчиком не подтверждает их заинтересованность в исходе дела.

Доказательств предвзятого отношения со стороны работодателя и неприязненных отношений с механиком Х. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Из журнала учёта медицинских осмотров ООО "Трансстрой-Фасад" следует, что по 19.01.2016 включительно Гребенкин А.А. проходил медицинский осмотр, начиная с 20.01.2016, записи о прохождении истцом медицинских осмотров отсутствуют.

Как пояснила свидетель Р., она работает в ООО "Трансстрой-Фасад" медицинской сестрой по предрейсовым осмотрам. При осмотре водителей, она всех записывает в журнал и ставит печать на путевом листе. Гребенкин А.А. проходил осмотр 19.01.2016, после этого дня его не было. В копии путевого листа от 19.01.2016 подписи похожи на её подпись, как в нём появились несколько печатей - пояснить не может. Запасной ключ от её кабинета хранится в соседнем кабинете, печать находится у неё на столе. Всегда ставит печать на путевой лист только в кабинете. На каждый путевой лист проставляется только одна печать.

В этой связи суд обоснованно не принял в качестве подтверждения позиции истца о нахождении его на рабочем месте фотокопию путевого листа за 19.01.2016 с отметками медработника о прохождении медицинского осмотра с 19.01.2016 по 22.01.2016 включительно.

В силу ст. 56 ГПК истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о нахождении на рабочем месте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня в период 19.01.2016-25.01.2016 нашёл своё подтверждение.

Довод жалобы о том, что истец с 19.01.2016 по 26.01.2016 находился на работе, несостоятелен по вышеизложенным основаниям.

Довод жалобы о том, что свидетель Ф. не мог видеть его отсутствие на рабочем месте, поскольку 19.01.2016 весь день находился в разъездах, а 21.01.2016 - в командировке, также является несостоятельным, поскольку опровергается изученным в суде апелляционной инстанции путевым листом от 21.01.2016 на имя Фонтош Ю.Ю., согласно которому последний 21.01.2016 находился в г. Биробиджане и выполнял задания: в период 8-11 час. - ОГМ база; 11-12 час. - база, Бирград; 13-17 час. - РБУ, дробилка.

Ссылка в жалобе на отсутствие в журнале медицинских осмотров расшифровки подписи медицинского работника, а также графы "подпись работника" не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку ведение журнала с нарушением приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2014 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён, право работника на предоставление объяснения не нарушено.

Как следует из материалов дела 21.01.2016 истцу предложено предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 19.01.2016 с 11-00 до 17-00 и 20.01.2016 с 08-00 до 17-00, от получения данного уведомления Гребенкин А.А. отказался, о чём составлен соответствующий акт.

26.01.2016 истцу повторно предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 11-00 19.01.2016 по дату и время составления настоящего уведомления. Объяснение по данным фактам истцом не предоставлены, что подтверждено актом от 26.01.2016.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, Гребенкин А.А. реализовал своё право на предоставление объяснений.

В силу ч. 2 ст. 193 ТК непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, работодатель имел основания для его увольнения за прогул до истечения двух рабочих дней со дня истребования объяснений.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушено право истца, предусмотренное ч. 1 ст. 193 ТК РФ, на дачу объяснений в течение двух рабочих дней, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что ответчиком неправильно определена дата прекращения трудового договора с истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно указанной норме закона днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с табелем учёта рабочего времени за январь 2016 года последним рабочим днём Гребенкина А.А. являлся 19.01.2016.

Несовпадение последнего дня работы истца с днём, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, трудовые права истца не нарушает.

Ссылка в жалобе на нарушение работодателем требований федерального законодательства о защите персональных данных, выразившееся в запросе характеристики с прежнего места работы истца без его письменного согласия, несостоятельна, поскольку данный вопрос не являлся предметом разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе Гребенкину А.А. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенкина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи