Апелляционное определение СК по административным делам Суда Еврейской автономной области от 23 мая 2016 г. по делу N 33а-332/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Папуловой С.А., Кочева С.Н.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеновой В. В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, Самарухе С. Г., Сульдиной С. И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Самарухи С. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2016, которым административное исковое заявление Семеновой В. В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, Самарухе С. Г., Сульдиной С. И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворено.

Признано незаконным бездействие мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, первого заместителя главы мэрии города по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству Самарухи С. Г., начальника отдела архитектуры и градостроительства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Сульдиной С. И., выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения обращения Семеновой В. В. от 21.01.2016.

Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, первый заместитель главы мэрии города по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству Самаруха С. Г., начальник отдела архитектуры и градостроительства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Сульдина С. И. обязаны рассмотреть обращение Семеновой В. В. от 21.01.2016 в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного ответчика - мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Пещерина В.К., административного ответчика Сульдиной С.И.,административного истца Семеновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности рассмотреть заявление.

Указала, что 21.01.2016 она, как председатель дворового комитета органов территориального общественного самоуправления, обратилась на телефон "Горячая линия" мэрии города с просьбой о принятии мер к гражданину, проживающему в " ... " в " ... ", за несанкционированное размещение строительных отходов на прилегающей к дому территории.

Из ответа мэрии города от 11.02.2016 следует, что в ходе осмотра территории дома факт складирования строительного мусора не подтвердился, с гражданином из квартиры N " ... " проведена профилактическая беседа.

Считает, что бездействием мэрии города нарушены ее права на своевременное рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности физического лица. Мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении органом местного самоуправления не выносилось, вследствие чего она была лишена возможности его обжаловать.

Из ответа главы мэрии города ей непонятно, на какое именно обращение ей дан ответ: на обращение, поступившее на телефон "Горячая линия", либо письменное обращение.

Просит суд признать незаконным бездействие мэрии города, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения ее заявления, установленного КоАП РФ; обязать мэрию города рассмотреть заявление в соответствии с требованиями федеральных законов и вынести по нему соответствующее процессуальное решение.

Определением суда от 03.03.2016 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица мэрии города - Самаруха С.Г., Сульдина С.И.

Суд постановилуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Самаруха С.Г. обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, указал, что в соответствии с Перечнем должностных лиц мэрии города, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом ЕАО от 23.06.2010 N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях", утвержденным постановлением мэрии города от 09.07.2010 N 2311, первый заместитель главы мэрии города по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству к данным должностным лицам не относится.

На аудио-сообщение Семеновой В.В. направлен ответ о том, что информация, которую она сообщила, не подтвердилась, что предусмотрено п. 2.6 "Методических рекомендаций по рассмотрению запросов в устной форме и электронных сообщений, поступивших по справочным телефонам государственных органов и органов местного самоуправления".

В судебное заседание не явился, извещенный в установленном порядке, административный ответчик Самаруха С.Г.

Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании административный ответчик Сульдина С.И. доводы апелляционной жалобы Самарухи С.Г. поддержала.

Представитель административного ответчика - мэрии города Пещерин В.К. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ответом от 11.02.2016 мэрия города фактически отказала Семеновой В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный истец Семенова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что 21.01.2016 Семенова В.В., проживающая по адресу: ЕАО, " ... ", обратилась в мэрию города по телефону "Горячая линия" с просьбой составить протокол об административном правонарушении в отношении соседа из " ... ", который делает ремонт, вынес строительный мусор, складирует его на прилегающей территории и в подъезде.

11.02.2016 в адрес Семеновой В.В. мэрией города направлен ответ, согласно которому в ходе осмотра факт складирования строительного мусора не подтвердился. С жителем " ... " проведена беседа. В ходе беседы данный гражданин подтвердил факт проведения строительных работ, дополнительно пояснив, что весь строительный мусор он вывозит и не допускает захламления территории многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами КоАП РФ, сделал вывод о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено мотивированное определение, а не направлен письменный ответ на обращение заявителя. Считает, что обращение Семеновой В.В. в части наличия в действиях жильца дома по " ... " в " ... " административного правонарушения, административными ответчиками в порядке КоАП РФ фактически рассмотрено не было, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц мэрии города.

Судебная коллегия с указанным выводом не согласна по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18-3 закона ЕАО от 23.06.2010 N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - закон ЕАО "Об административных правонарушениях") предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания территории населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований области, за исключением правонарушений, составы которых определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или иными статьями настоящего закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 закона ЕАО "Об административных правонарушениях" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом, составляют должностные лица органов местного самоуправления городского округа, наделенных соответствующими полномочиями законом области, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5, статьей 6 в части наград, атрибутов к наградам и почетным званиям городского округа, статьями 7, 8 в отношении депутатов представительного органа городского округа, статьями 10, 11, 13, 13-6, 13-7 (в части нарушения законодательства об организации предоставления муниципальных услуг), 14, 15, 15-1, 16, 16-1, 18, 18-3, 18-5, 20, 21, 22, частями 3, 4 статьи 23, статьями 27, 28, 29, 29-1, 31, частью 1 (в отношении объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории городского округа) и частью 2 статьи 33, статьями 35, 37, 38, 38-1 настоящего закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 закона ЕАО от 23.11.2006 N 24-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области отдельными государственными полномочиями по применению законодательства об административных правонарушениях" органы местного самоуправления городского округа "Город Биробиджан", муниципальных районов, городских и сельских поселений, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 1 настоящего закона, наделяются государственными полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законом ЕАО "Об административных правонарушениях".

Постановлением мэрии города от 09.07.2010 N 2311 утвержден перечень должностных лиц мэрии города уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом ЕАО "Об административных правонарушениях".

Согласно ст. 4 закона ЕАО "Об административных правонарушениях" производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляется в порядке, определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в ч.ч. 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.ч. 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как разъяснено в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу абз. 8 п. 7 указанного выше Постановления несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений ст. 1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии города Пещерин В.К. пояснил, что ответом мэрии города от 11.02.2016 Семеновой В.В. фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из существа заявленных требований, административный истец просит признать указанный ответ незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку предметом обращения Семеновой В.В. в мэрию города было возбуждение дела об административном правонарушении, решение, принятое мэрией города, независимо от порядка его оформления, сводится к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, что исключает проверку принятого решения в рамках гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могли быть разрешены судом по существу в порядке административного судопроизводства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2016 по административному делу по административному исковому заявлению Семеновой В. В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, Самарухе С. Г., Сульдиной С. И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отменить, производству по делу прекратить.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Апелляционную жалобу административного ответчика Самарухи С. Г. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи