Решение Суда Еврейской автономной области от 01 июня 2016 г. по делу N 71-47/2016

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ" - Романовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ", юридический адрес: ЕАО, " ... ", ИНН " ... " ОГРН " ... ",

по жалобе ООО"ГЭКАМ" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.04.2016, которым постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Р. о признании ООО "ГЭКАМ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление Россельхознадзора) Р. от " ... " N " ... " ООО "ГЭКАМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 10.6. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ГЭКАМ" подало жалобу, в которой просило указанное постановление отменить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.04.2016 постановление заместителя руководителя Управление Россельхознадзора Р. от " ... " N " ... " оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение ООО "ГЭКАМ" просит постановление заместителя руководителя Управление Россельхознадзора Р. от " ... " N " ... ", решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.04.2016 отменить, производство по делу прекратить. Указало, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку у старшего инспектора Управления Россельхознадзора отсутствовали полномочия на осуществление проверки на территории ООО "ГЭКАМ" и участие в совместном рейде с правоохранительными органами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует ссылка на документ, подтверждающий полномочия должностного лица Управления Россельхознадзора на проведение проверки на территории ООО "ГЭКАМ".

В протоколе об административном правонарушении не указано, какое конкретно административное правонарушение совершено ООО "ГЭКАМ". При этом бланк протокола об административном правонарушении уже содержал нормы, нарушение которых вменяется ООО "ГЭКАМ".

Утверждает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушены положения п. 3 ст. 26.6. КоАП РФ, поскольку вопрос об обеспечении сохранности вещественных доказательств не был решён при составлении протокола. Указанное обстоятельство явилось причиной изъятия шкур крупного рогатого скота сотрудниками Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте.

Считает, что законодательство, регулирующее сферу ветеринарной безопасности, не содержит прямого запрета на приобретение неклейменых шкур крупного рогатого скота. Генеральный директор С., заключая договор на поставку шкур крупного рогатого скота, не мог предвидеть их поставку без сопроводительных документов. ООО "ГЭКАМ", являясь покупателем товара, не осуществляло перевозку и не оказывало услуги хранения. В данном случае обязанность оформления сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств) лежит на поставщике товара.

Вместе с тем, установив отсутствие сопроводительных документов на шкуры крупного рогатого скота, " ... " ООО "ГЭКАМ" направлена заявка на проведение ветеринарного освидетельствования и клеймение шкур в ОГБУ " ... ", однако по причине их изъятия сотрудниками правоохранительных органов исследование произведено только спустя три месяца.

В дополнениях к жалобе, поступивших 30.05.2016, ООО "ГЭКАМ" указывает на нарушение порядка уведомления о рассмотрении дела должностным лицом Управления Рессельхознадзора, ссылаясь на ответ прокуратуры Еврейской автономной области.

Утверждает, что должностные лица Управления Россельхознадзора, принимавшие участие при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, были задействованы в качестве специалистов, в связи с чем были ограничены своими процессуальными правами на составление протокола об административном правонарушении.

Считает, что проведение Управлением Россельхознадзора самостоятельной внеплановой проверки в отношении ООО "ГЭКАМ" требовало обязательного согласования с прокуратурой.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Романова Н.Г. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что специалисты Россельхознадзора не участвовали в качестве специалистов при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку не указаны в протоколе изъятия шкур крупного рогатого скота.

Выслушав защитника ООО "ГЭКАМ" Романову Н.Г., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьёй 2.4. КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1. ст. 10.6. КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23.14. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6. КоАП РФ.

Как следует из п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Основой для правового регулирования в сфере ветеринарной безопасности является Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

В силу ст. 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии с нормами ст. 23 Закона о ветеринарии, ст. 55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза РФ от 03.08.2007 N 383 утверждены Правила организации работы по ветеринарному клеймению кожевенного, кожевенно-мехового и пушно-мехового сырья.

Правила устанавливают порядок организации работы при осуществлении ветеринарного клеймения кожевенного, кожевенно-мехового и пушно-мехового сырья, полученного от животных разных видов, для последующей переработки и использования и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, полученной из таких животных (п. 1.1. Правил).

Ветеринарному клеймению, подтверждающему безопасность кожевенного, кожевенно-мехового и пушно-мехового сырья в ветеринарно-санитарном отношении, подлежат шкуры всех видов домашних и диких промысловых животных при их заготовке, подготовке к производству, перевозке, хранении и реализации (п. 1.2.).

Материалами дела установлено, что " ... " оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте совместно с сотрудниками Управления Россельхознадзора проведена проверка ООО "ГЭКАМ", осуществляющего деятельность в том числе по производству сырых шкур и кож крупного рогатого скота, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ".

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Участие должностных лиц Управления Россельхознадзора в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, осуществлялось на основании письма врио начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УТ МВД России по ДФО Т. и резолюции руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО О.

В ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия выявлено, что на складе ООО "ГЭКАМ" осуществляется хранение шкур крупного рогатого скота в количестве " ... " тонн неизвестного происхождения, документы, подтверждающие безопасность кожсырья, не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ООО "ГЭКАМ"протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ, и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.1., ч.1, ч. 4 ст. 28.3. КоАП РФ и приказа Министерства сельского хозяйства от 02.05.2012 N 220 "О перечне должностных лиц федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Управления Россельхознадзора, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, установив в действиях ООО "ГЭКАМ" нарушения законодательства в сфере ветеринарной безопасности, правомерно составило протокол об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Ссылка в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен на бланке, содержащем нормы, нарушение которых вменяется ООО "ГЭКАМ", не может повлечь безусловную отмену решения суда, поскольку наличие у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, соответствующего типового бланка протокола не влияет на обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении порядка уведомления ООО "ГЭКАМ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам и основано на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора З. в отношении ООО "ГЭКАМ", при его составление присутствовал законный представитель ООО "ГЭКАМ" - генеральный директор С., который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чём имеется соответствующая подпись С. (л.д. 32-33).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Таким образом, извещение законного представителя ООО "ГЭКАМ" путём вручения ему копии протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в данном конкретном случае не нарушает права общества, привлекаемого к административной ответственности, поскольку законный представитель ООО "ГЭКАМ", зная о месте и времени рассмотрения дела, имел достаточно времени и возможности при необходимости заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела не явился.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, не решён вопрос о сохранности вещественных доказательств не влияют на событие и состав административного правонарушения, поскольку виновность ООО "ГЭКАМ" подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод защитника ООО "ГЭКАМ" о том, что специалисты Управления Россельхознадзора не участвовали в гласном оперативно-розыскном мероприятии, поскольку не указанны, как того требует ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в протоколе изъятия шкур, является несостоятельным.

Так, согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гласное оперативно-розыскное мероприятие в отношении ООО "ГЭКАМ", в котором участвовали специалисты Управления Россельхознадзора, проводилась " ... ", а следственные действия по изъятию шкур проводились сотрудниками полиции " ... ", что следует из протокола изъятия.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что специалисты Управления Россельхознадзора привлекались для производства следственных действий, а именно для изъятия шкур, следовательно, они не могли быть указаны в протоколе изъятия.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не влияют на законность вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ООО "ГЭКАМ" в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "ГЭКАМ"к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО "ГЭКАМ"в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ

РЕШИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.04.2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ" на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Р. от " ... " N " ... ", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ" - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова