Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Шамовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " Гидро" на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2015, которым постановлено:

Иск Сомова А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидро" в пользу Сомова А.В. задолженность по заработной плате по срочному трудовому договору от (дд.мм.гг.) в размере 23800 рублей и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1119 рублей, по срочному договору от (дд.мм.гг.) в размере 23000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 904 руб.47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидро" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 1964 руб. 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика - Мучицина О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "Гидро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по срочным трудовым договорам с (дд.мм.гг.) работал у ответчика в качестве "данные изъяты", с оплатой по ставке "данные изъяты" за полные сутки и с оплатой командировочных расходов в размере "данные изъяты" за полные сутки. За первый рейс работодателей произведена оплата в размере "данные изъяты", за второй рейс "данные изъяты", полагал, что сумма долга составляет "данные изъяты"., соответственно, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - Мучицин О.А. исковые требования не признал, указал об отсутствии задолженности по заработной плате перед Сомовым А.В. в указанном истцом размере.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда, полагая, что размер задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом составляет "данные изъяты". Ответчик считает, что суд в нарушение требований трудового законодательства РФ и Европейского соглашения, касающегося работы экипажей, средств, производящих международные автомобильные перевозки при расчете задолженности по заработной плате не учел, что рабочая неделя "данные изъяты" не может превышать 6 рабочих дней, он обязан один раз в неделю отдыхать. Таким образом, полагает, что расчет задолженности по заработной плате должен начисляться без учета выходных дней "данные изъяты". Более того, суд в отсутствии объективных доказательств, произвел расчет командировочных расходов истца исходя из "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, предусмотренных дополнительным соглашением между работником и работодателем. Судом не принято во внимание, что Сомовым А.В. (дд.мм.гг.) написана расписка о получении им заработной платы в размере "данные изъяты" рублей в полном объеме и отсутствии претензий к работодателю. Поскольку истец отказывался получать у работодателя окончательный расчет по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб., то оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям, установленными абзацем 5 частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются следующие условия:

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада

(должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (часть1 статьи 135 ТК РФ).

Из дела видно, что истец работал в ООО "Гидро" по двум срочным договорам с (дд.мм.гг.) л.д. 5, 57).

Из дополнительного соглашения N 1 к срочному трудовому договору от (дд.мм.гг.) следует, что работнику за выполнение трудовой функции устанавливается оплата по ставке в размере "данные изъяты" за полные сутки и оплата командировочных расходов по ставке "данные изъяты" за полные сутки. (л.д.7).

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о взыскании суммы заработной платы истцу из расчета "данные изъяты" за полные сутки нахождения в рейсе, без учета выходных дней, поскольку доказательств того, что истец, будучи "данные изъяты", в период исполнения своих обязанностей, связанных с перевозкой груза на территории РФ и за ее пределами имел возможность использовать выходные дни, стороной ответчика не представлено. Кроме того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что табелей учета рабочего времени работодателем не велось, а путевых листов на рейсы, осуществляемые истцом, суду не представлено (л.д. 79).

Более того, согласно пункту 1.2 срочных трудовых договоров, заключенных с Сомовым А.В. предусмотрено, что работник обязан приступить к работе с (дд.мм.гг.) соответственно и до окончания рейса.

Трудовая функция истца, как "данные изъяты", выполняющего грузоперевозки на территории Российской Федерации и за ее пределами, связана с разъездами на значительные расстояния. Данных о том, что за периоды, когда Сомов А.В. находился в рейсе, ему предоставлялись выходные дни, и он использовал их по своему усмотрению, работодатель не представил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете заработной платы не учел требования трудового законодательства РФ и Европейского соглашения, касающегося работы экипажей, средств, производящих международные автомобильные перевозки о необходимости 6 дневной рабочей недели для водителя, не влияют на правильность постановленного судом решения с учетом фактически установленных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных на то оснований размер суточных расходов по первому трудовому договору рассчитал из расчета "данные изъяты" рублей в сутки, а не "данные изъяты" рублей, как предусмотрено дополнительным соглашением к срочному трудовому договору, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что суточные расходы на территории Российской Федерации составляют "данные изъяты", а за пределами Российской Федерации "данные изъяты" рублей (л.д. 79). Учитывая, что по первому срочному трудовому договору перевозка груза истцом осуществлялась за пределами РФ, то указанный размер суточных расходов "данные изъяты" рублей не противоречит установленной договоренности.

В материалах дела имеется расписка Сомова А.В. от (дд.мм.гг.) о получении им заработной платы в размере "данные изъяты" по трудовому договору от (дд.мм.гг.) (л.д.75), где он указывает, что претензий к работодателю не имеет.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд, разрешая заявленные требования, не учел указанную расписку истца, не соответствует материалам дела.

Из решения суда следует, что при определении размера задолженности полученная истцом заработная плата по расписке учтена.

Истец ссылается в данной расписке на отсутствие претензий к работодателю. Однако указанные обстоятельства не являются основанием, препятствующим Сомову А.В. реализовать свое право на предъявление иска в суд о взыскании задолженности по заработной плате.

То обстоятельство, что истцу неоднократно предлагалось явиться в офис ООО "Гидро" для внесения записи в трудовой книжке об увольнении (уведомления от (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.)) и необходимости получения расчета при увольнении (уведомление от (дд.мм.гг.)) является подтверждением того, что при увольнении (дд.мм.гг.) работодателем не был произведен с ним расчет в полном объеме, его трудовые права нарушены, а указанные уведомления направлялись Сомову А.В. после его обращения в суд (дд.мм.гг.) за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует требованиям статей 236,237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации за задержку заработной платы в сумме "данные изъяты" по первому срочному трудовому договору и "данные изъяты" по второму срочному трудовому договору не оспаривался ответчиком, соответствует требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные судом расчеты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября

2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гидро" без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева