Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ТР - РР. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ТР к ТА о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвратить истцу со всеми приложенными к заявлению документами.

Разъяснить ТР что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений с соблюдением правил подсудности".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца ТР-ИА доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТР обратился в суд с иском ТА о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с КН (****), площадью 1462 кв.м. и 1/2 жилого дома, площадью 409,2 кв.м., расположенных по адресу: "****", заключенного 03 марта 2014 года, о применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование заявления указано, что ТР, являясь собственником указанного недвижимого имущества, 23 октября 2015 года обратился в Управление Росреестра по Псковской области с целью отчуждения по 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "****" Однако осуществить сделку не удалось, в связи с тем, что в Управлении Росреестра по Псковской области ему стало известно, что 1/2 доли земельного участка с КН (****) и 1/2 жилого дома принадлежат на праве собственности БИ Указал, что оспариваемый им в настоящее время договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка был сдан по заявлению сторон данного договора на государственную регистрацию перехода права собственности, однако стороны не предусматривали наступление правовых последствий, поскольку сделка была совершена ими для вида, с целью раздела данного имущества, регистрация перехода права собственности произведена в 2014 году не была в связи с возникновением спора с бывшей супругой по разделу данного имущества и наложением судебными органами ареста на спорное имущество. До обращения в Управление Росреестра по Псковской области в октябре 2015 года, он полагал, что сохраняет право собственности на весь объект.

Определением Печорского районного суда Псковской области от 19 февраля 2016 года исковое заявление ТР к ТА о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без движения с указанием на необходимость устранения допущенных недостатков, а именно: на необходимость указания в исковом заявлении цены иска, представления документов, подтверждающих цену иска, доплаты при необходимости госпошлины исходя из цены иска, представления копии договора купли-продажи от 03.03.2014 года, копии решения Люберецкого городского суда от 13 октября 2014 года; выписок из ЕГРП о действующих на момент обращения в суд иском правах на спорные земельный участок и жилой дом. Судьей также предложено истцу уточнить заявленные исковые требования в связи с тем, что в настоящее время право на спорную 1/2 долю зарегистрировано за БИ и указать сведения о ее адресе.

Определением от 15 марта 2016 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к заявлению документами

В частной жалобе представителя истца ТР-РР. ставится вопрос об отмене определения судьи первой инстанции как необоснованного и незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В частности податель жалобы указывает, что в установленный судьей срок до 09 марта 2016 года Талиповым Р.Р. устранены недостатки, допущенные в исковом заявлении, на которые указано определением судьи от 19 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения. Податель жалобы указывает, что во исполнение указанного определения судьи был представлен пакет документов с испрашиваемыми судьей документами, в том числе:

-исковое заявление с уточненными требованиями;

-копия договора купли-продажи от 03.03.2014 года:

-копия решения Люберецкого городского суда от 13 октября 2014 года;

-копи выписок из ЕГРП на земельный участок и жилой дом.

Апеллянт указывает, что не располагает сведениями об адресе БИ, поскольку не являлся стороной по сделке, а полученная из Управления Росреестра по Псковской области выписка из ЕГРП не содержит сведения о месте жительства правообладателя, однако исковое заявление содержит ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области регистрационных дел на земельный участок с КН (****) и жилой дом с КН (****), расположенных по адресу: "****"., из данных которых можно установить место жительства БИ Данное обстоятельство оставлено судьей первой инстанции без внимания.

Истец просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы как незаконное, указывая, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ТР-ИА доводы частной жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении, пояснил, что цена иска указана в тексте искового заявления, составляет указанную в договоре стоимость 1/2 доли отчуждаемого имущества - 250000 рублей, оплата государственной пошлины произведена в соответствии с данной ценой иска в размере 5700 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца ТР-ИА изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ТР без движения определением от 19 февраля 2016 года, судья исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно не указана цена иска, к заявлению не приложены документы, подтверждающие цену иска, не четко сформулированы исковые требования, не указано, какие именно последствия недействительности сделки истец просит применить, не указаны сведения о месте жительства БИ., не приложены документы, на которые ссылается истец в тексте искового заявления.

Во исполнение определения судьи Печорского районного суда Псковской области от 19 февраля 2016 года истцом представлена копия договора купли- продажи недвижимого имущества, заключенного между ТР и ТА 03 марта 2014 года, договор дарения недвижимого имущества от 18 июля 2013 года, заключенный между ТР и РР, решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2014 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с КН (****) и жилой дом с КН (****)

Государственная пошлина оплачена истцом в размере 5700 рублей исходя из цены иска в 250000 рублей, той суммы, которая определена сторонами оспариваемой сделки в качестве стоимости спорного имущества, что подтверждается содержанием представленного текста оспариваемого договора, и явствует из содержания искового заявления и сомнений не вызывает.

Вместе с тем истцом не представлены сведения о месте жительства БИ

Однако в условиях отсутствия информированности истца о месте жительства БИ и отсутствии возможности получить сведения о ее месте жительства, в связи с чем им и заявлено ходатайство об истребовании материалов дела правоустанавливающих документов, отсутствие в выписке из ЕГРП сведений о месте жительства правообладателя, возврат искового заявления по этим основаниям является недопустимым. Изучив доводы частной жалобы и представленный материал, судебная коллегия находит доводы частной жалобы в части невозможности предоставления сведений о месте жительства БИ заслуживающими внимания, поскольку указанные сведения являются персональными и в силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" отнесены к категории ограниченного доступа и могут быть предоставлены в том числе по запросу суда.

Кроме того, БИ. не указана истцом в качестве ответчика, в связи с чем отсутствует предусмотренная статьей 131 ГПК РФ обязанность истца сообщить адрес ее места жительства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, БИ также не указана, лицом, участвующим в деле не является, и требований суда о сообщении ее места жительства не является законным.

Истребование дополнительных доказательств, уточнение судом фактических обстоятельств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, определяющей действия участвующих в деле лиц, судьи, установленные статьями 148 - 150 ГПК РФ. Порядок предоставления и истребования доказательств предусмотрен статьей 57 ГПК РФ.

Исковые требования сформулированы истцом, и то, что, по мнению судьи, они являются недостаточными для достижения цели защиты права, не является основанием для возврата искового заявления. Истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ вправе в ходе рассмотрения дела по существу изменить и дополнить заявленные им требования.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата в связи с неуказанием истцом цены иска.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В данном случае, цена иска явствует из содержания иска и заявленных требований, и составляет 250000 рублей, то есть стоимость имущества по оспариваемому договору купли-продажи, и сомнения данное обстоятельство не вызывает. Оплата государственной пошлины произведена в размере 5700 рублей, что соответствует именно этой цене иска. В связи с чем у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поданного в соответствии с требованиями статьи 131, 132 ГПК РФ и оплаченного государственной пошлиной в установленном размере. Документом, подтверждающим цену объекта недвижимого имущества, о необходимости предоставления которого указал судья первой инстанции, в данном случае является договор купли-продажи, пунктом 3 которого установлена стоимость отчуждаемого имущества, и копия данного договора истцом была представлена.

Таким образом, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с исполнением истцом требований судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено судьей с нарушением норм гражданского процессуального законодательства - статьи 136 ГПК РФ, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены определения судьи с направлением искового материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Печорского районного суда Псковской области 15 марта 2016 года отменить, исковой материал по иску ТР возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий

Судьи

Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.