Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Псковавиа" на решение Псковского городского суда от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО "Псковавиа" к Х.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ОАО "Псковавиа" Х.Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Х.Л.А., её представителя Х.Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителей Счетной палаты Псковской области Х.Л.А., Х.Л.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "Псковавиа" обратилось в суд с иском к Х.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что с (дд.мм.) 2012 года Х.Л.А. работала в ОАО "Псковавиа" директором по финансам и бухгалтерскому учету, заместителем генерального директора и главным бухгалтером. В период с (дд.мм.) 2013г. по (дд.мм.) 2014г. получила под отчет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за расходование которых не отчиталась.

Поскольку Х.Л.А. отказалась возместить ущерб в добровольном порядке, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в принудительном (судебном) порядке.

Ответчик Х.Л.А. иск не признала, указав, что работодатель не исполнил свою обязанность по инвентаризации имущества при увольнении главного бухгалтера. Проверка состояния дел в Обществе проведена спустя полгода с момента её увольнения, поэтому полагала, что отсутствует её вина в возникновении ущерба, а также отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и причиненном ущербом. Помимо этого, просила отказать в иске за пропуском срока давности обращения в суд.

Представитель третьего лица - Счетной палаты Псковской области своего отношения к иску не выразил.

Решением Псковского городского суда от 19 февраля 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе представителем ОАО "Псковавиа" ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование указывается, что суд дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Спорная сумма получена Х.Л.А. задолго до увольнения, поэтому именно она обязана была отчитаться за полученные денежные средства. Оправдательных документов, составленных Х.Л.А. по спорной сумме не имеется, хотя она имела возможность оформить такие документы. Ссылки суда на отсутствие акта проверки состояния дел при увольнении ответчика, по мнению апеллянта, правового значения не имеет, так как в ряде случаев это сделать невозможно. Совокупность представленных доказательств, в том числе отсутствие объяснений Х.Л.А. о том, на какие нужды были потрачены денежные средства, позволяет утверждать, что она причинила Обществу ущерб, который должна возместить.

На жалобу поданы возражения, в которых представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным. Наличие ущерба как такового отрицает.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение отвечает приведенным выше требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности предъявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу предписаний статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя установить размер причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в

своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для правильного разрешения дела в суде работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценить допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию для установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Поскольку такая инвентаризация не момент увольнения Х.Л.А. работодателем произведена не была, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, противоправности поведения работника, наличия причинно-следственной связи, так как не представляется возможным бесспорно установить сам факт наличия недостачи на момент увольнения Х.Л.А.

Ссылки в обоснование предъявленных требований на акт проверки, проведенной Счетной палатой Псковской области, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку этот акт не свидетельствует о том, что на момент увольнения ответчика имела место недостача денежных

средств или товарно-материальных ценностей.

При отсутствии достоверных данных о наличии факта недостачи и о размере причиненного ущерба, обязанность доказать которые возложена на работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Псковавиа" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М.Дмитриева

И.А.Адаев