Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Михайловой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Терем", АО "Тандер" на решение Себежского районного суда Псковской области от *** 2015года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Терем" в лице конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. к Т.С. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя ООО "Терем" Семенова М.Ю., представителя АО "Тандер" Лебедева Н.В., представителя Тарасова С.В. - Вуялкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Терем" обратился в суд с иском к Тарасову С.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания - магазина с КН *** общей площадью 574,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и занимаемого данным зданием земельного участка с КН *** площадью 1520 кв.м. из земель населенных пунктов, для общественно-деловых целей.

В обоснование требований указано, что ООО "Терем" находится в стадии банкротства с *** 2011 года. В ходе процедуры банкротства спорное недвижимое имущество по результатам торгов на электронной площадке "Российского аукционного дома" было отчуждено Б.Д. по сделке от *** 2014 года, который, в свою очередь, продал данное имущество по сделке от *** 2014 года ООО " Э". Общество впоследствии по договору от *** 2014 года продало его Тарасову С.В.

Судебным актом от *** 2015 года, оставленным без изменения *** 2015 года, признаны недействительными торги в форме аукциона, состоявшегося *** 2014 года по продаже имущества ООО "Терем" и договоры купли-продажи от *** и *** 2014 года. В части требований о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ООО " Э" и Тарасовым С.В., отказано.

Вместе с тем, истец полагал, что сделка, заключенная с ответчиком является безденежной. Также указывал на недобросовестность ответчика при совершении договора купли-продажи *** 2014 года, мотивируя данную позицию тем, что к моменту заключения сделки в отношении здания магазина и земельного участка под ним в производстве арбитражного суда находился иск о признании недействительными торгов и последующих сделок с данным имуществом; считал, что у Тарасова С.В. объективно имелась возможность проверить правовую судьбу спорной недвижимости и правомочия продавца на ее отчуждение; узнав о том, что здание и земельный участок находятся в споре, не заявил об оспаривании либо расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании представители ООО "Терем" С.М., К.О. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик Тарасов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Вуялкин А.А. иск не признал. Пояснил, что на момент совершения сделки купли-продажи *** 2014 года ООО " Э" (продавец) являлось законным владельцем спорной недвижимости, сведений о нахождении данного имущества в споре, наличии в отношении него обременений, запретов не имелось. Денежные средства по договору оплачены Тарасовым С.В. продавцу в полном объеме, цена сделки соответствует реальной рыночной стоимости объектов. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование позиции ссылался также на преюдицию судебных актов арбитражных судов, которыми установлена добросовестность Тарасова С.В. при приобретении спорного имущества.

Представитель третьего лица АО "Тандер" Л.Н. полагал иск обоснованным. По мнению представителя, нарушение прав Общества в результате сговора Б.Д. и Б.А. выразилось в лишении юридического лица возможности приобрести спорное имущество по результатам торгов.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО "Эталон загара" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность требований ООО "Терем", поскольку отчуждение спорных объектов недвижимости было произведено Обществом как правомочным лицом, обязательство по оплате приобретаемого имущества исполнено Тарасовым С.В. в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, представителями ООО "Терем" и АО "Тандер" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывают, что судом не была произведена оценка доказательств во взаимной связи и совокупности, как того требует закон. Выражается несогласие с применением судом положений ч.2 и ч.3 ст.61 ГПК РФ. Указывается, что обстоятельства оплаты Тарасовым С.В. приобретенного по договору купли-продажи от *** 2014 года имущества не были исследованы судом в полном объеме, при этом, ставится под сомнение внесение последним денежных средств в сумме 8600000 рублей в кассу ООО " Э" в качестве оплаты товара.

Тарасов С.В. с апелляционными жалобами не согласился, представив письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Терем" С.С. и представитель АО "Тандер" Л.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчик Тарасов С.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель возражал против отмены судебного решения, полагая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "Эталон загара" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств не представили.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорное имущество - нежилое здание (магазин) по адресу: "адрес", КН ***, площадью 547 кв.м., в том числе, право собственности на земельный участок с КН ***, площадью 1520 кв.м. по названному адресу, в рамках конкурсного производства ООО "Терем" было выставлено на реализацию посредством проведения торгов.

Торги состоялись *** 2014 года.

*** 2014 года вследствие отказа победителя аукциона Б.А. от заключения договора купли-продажи, сделка по реализации имущества была заключена с Б.Д. как предложившим более высокую цену имущества после Б.А. (8872711, 85 руб.).

Впоследствии между Б.Д. и ООО " Э" был заключен договор купли-продажи спорной недвижимости от *** 2014 года, по условиям которого Общество приобрело право собственности на нежилое здание и земельный участок под ним за цену 8972711,00 руб.

*** 2014 года ООО " Э", выступив продавцом по договору купли-продажи, произвело отчуждение спорного имущества Тарасову С.В. (покупателю), а тот в свою очередь уплатил за него 9100000,00 руб.

Право собственности последнего было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** 2014 года.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. п. 37, 38).

Из данных норм следует, что при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

Наличие воли первоначального собственника имущества ООО "Терем" на отчуждение спорного имущества подтверждено материалами дела и сомнению участниками процесса не подвергалось.

Обстоятельства добросовестности действий Тарасова С.В. при приобретении нежилого здания (магазина) и земельного участка под ним являлись предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от *** 2015 года, оставленным без изменения постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** 2015 года в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от *** 2014 года между ООО " Э" и Тарасовым С.В. отказано. При этом судами установлено, что Тарасов С.В. является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, сделка была совершена сторонами на возмездных началах и на рыночных условиях применительно к региону местоположения объекта, обязательства сторонами были исполнены.

Вопреки доводам жалоб, указанные судебные постановления в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а поэтому не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, в частности истцом и третьим лицом по настоящему спору ООО "Терем" и АО "Тандер".

В соответствии с п. 2 ст. 301 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Ссылка в жалобах на безвозмездный характер сделки, и как следствие необходимость распространения на спорные правоотношения части 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна.

В подтверждение оплаты спорного имущества представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N *** от *** 2014 года и N *** от *** 2014 года; копия платежного поручения N *** от *** 2014 года, а также копии финансовых документов ООО " Э". В соответствии с данными документами Тарасовым С.В. была произведена оплата Обществу за приобретенное нежилое помещение по договору купли-продажи от *** 2014 года в сумме 9100000 рублей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы о приобретении ответчиком имущества по цене, значительно ниже рыночной, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили критическую оценку, отраженную в судебном акте, постановленном по итогам спора, не согласится с которой, судебная коллегия оснований не находит.

Так, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства о рыночной стоимости нежилого здания (магазина) и земельного участка под ним по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, указал на то, что рыночная цена спорного имущества была определена ООО " О" с целью реализации объекта на торгах; составила 9518000 рублей.

Кроме того, совершение между ООО " Э" и Тарасовым С.В. сделки на рыночных условиях применительно к региону местоположения спорной недвижимости установлено актами арбитражных судов, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от *** 2015года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Терем", АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова