Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Михайловой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ростова М.В. - Кисляка П.В. на решение Плюсского районного суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

В иске Ростова М.В. к Иванову С.В. о разделе жилого дома и надворных построек по адресу: "адрес", выделении в натуре принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде помещений площадью 20,8 кв.м., 17,4 кв.м., 18,0 кв.м., пристройки, обозначенной на плане литерой а1, надворных построек, обозначенных на плане литерами Г и Г1 отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Иванова С.В. и его представителя Штеймиллера Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростов М.Б. обратился в суд с иском к Иванову С.В. о разделе жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование требования указано, что стороны являются собственниками жилого дома площадью 89,7 кв.м., расположенного по указанному адресу. При этом Ростову М.Б. принадлежит 1/4 доля жилого дома. Фактически он пользуется в доме помещениями площадью 20,8, 17,4 и 18,0 кв.м., а также пристройкой под литерой а1, через которую осуществляется вход в дом. Ответчик использует помещения площадью 33,5 кв.м., а также надворные постройки в виде бани, гаража и сараев. С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, а также того, что границы принадлежащего ему земельного участка проходят по стенам помещений, которые он занимает, то просил произвести раздел жилого дома и выдел его 1/4 доли в нем в соответствии с вариантом N *** заключения строительно-технической экспертизы, которым предусмотрен вариант передачи занимаемых им помещений в доме и пристройки, а ответчику того помещения, которое Иванов С.В. занимает со всеми надворными постройками. Считал, что несоответствие площади жилых помещений, выделяемых им в счет своей доли, должно компенсироваться передачей ответчику надворных построек. Настаивал на принятии только варианта N *** предложенного экспертом раздела.

Ответчик Иванов С.В. иск не признал. Его представитель Штеймиллер Д.А. в обоснование возражений указал, что ответчику в спорном жилом дом принадлежит часть дома площадью 33,5 кв.м., а также 1/2 доля жилого дома. По варианту раздела, предложенному истцом, ответчик фактически утрачивает право собственности на 1/2 долю и на получение компенсации он не согласен. В связи с этим просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Ростова М.Б. - Кисляка П.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. Указывается, что вывод суда о невозможности раздела жилого дома необоснован, поскольку в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы предложено 4 варианта возможного раздела. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что по предложенному варианту разделу используемые сторонами помещения в доме, а также надворные постройки будут находиться на принадлежащих им земельных участках. Считает необоснованным утверждение суда о лишении ответчика права собственности на 1/2 долю жилого дома, поскольку несоразмерность выделяемой доли подлежит денежной компенсации. Указывает, что при принятии нового решения суда апелляционной инстанции необходимо учитывать, что у истца отсутствует иное жилое помещение для проживания, в то время как у ответчика такое жилое помещение имеется.

Ростов М.Б., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми извещениями, в судебное заседание не явился, заявлений об уважительности причин неявки, а также об отложении рассмотрения дела не представил.

От его представителя Кисляка П.В. поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен.

Иванов С.В. и его представитель Штеймиллер Д.А. возражали против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, которые не представили доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Ростовым М.Б. заявлено требование о разделе жилого дома и выделе принадлежащей ему 1/4 доли домовладения.

В соответствии п. 1 и 3 ст. 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из п. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли. Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Судом установлено, что истцу Ростову М.Б. на основании договора дарения от ***2006г. в указанном жилом доме принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Ответчику Иванову С.В. на основании договора дарения от ***2006г. принадлежит часть жилого дома площадью 33,5 кв.м. и на основании решения суда от ***2015г. и договора купли-продажи от ***2015г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Права сторон на жилой дом зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

В соответствии с представленным техническим паспортом на жилой дом, а также заключением строительно-технической экспертизы, строение 1957 года постройки является одноэтажным общей площадью 89,7 кв.м. и включает в себя: кухню площадью 12,6 кв.м., комнаты площадью 20.8, 20.9, 18.0, 17. 4 кв.м., пристройки площадью 28,7 и 13,3 кв.м., тамбур 4.0 кв.м. и уборную площадью 2,3, имеет два входа.

У дома расположены надворные постройки: 4 сарая, 2 навеса, гараж, летняя кухня, уборная, баня, а также колодец.

По договору дарения от 2006 года ответчику Иванову С.В. принадлежит часть жилого дома площадью 33,5 кв.м., которую он использует в настоящее время, состоящую из кухни площадью 12,6 кв.м., а также комнаты площадью 20,9 кв.м. К данной части примыкает пристройка площадью 28,7 кв.м., через которую осуществляется вход в данную часть дома.

Ростов М.Б. полагал, что при разделе жилого дома и надворных построек необходимо учитывать сложившийся порядок пользования домом, который отражен в судебной строительно-технической экспертизе в варианте N *** экспертного заключения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В соответствии с требованиями закона, суд при рассмотрении данного спора должен был не только установить возможность выдела в натуре части жилого дома, но и надворных построек, а также возможность такого выдела с учетом технического состояния дома, возможности переоборудования помещений без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, возможность выделяемой доли по целевому назначению, т.е. для проживания, что в свою очередь, подразумевает создание пригодных для проживания условий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел домовладения по предложенному им варианту, на котором истец настаивал, не только ущемляет права ответчика Иванова С.В., обладающего большей долей в жилом доме и надворных постройках, но и фактически лишает его права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

При этом суд правильно указал, что выплата участнику долевой собственности остальными участниками компенсации за его долю допускается лишь с его согласия и при условии, что его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Такая принудительная компенсация возможна лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе причитающейся ему доли (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Поскольку требования о выделе заявлены Ростовым М.Б., доля ответчика Иванова С.В. значительно превышает долю Ростова М.Б. в общем имуществе, при отсутствии его согласия на компенсацию, заключения эксперта о различных вариантах раздела жилого дома, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, который настаивал лишь на одном варианте раздела.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о невозможности раздела домовладения, не соответствует собранным по делу доказательствам, в т.ч. экспертному заключению о наличии такой возможности, не соответствует материалам дела, т.к. суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных Ростовым М.Б. требованиях о разделе дома только по одному варианту, поскольку в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска с выплатой ответчику компенсации за превышение доли истца, поскольку как было указано выше, это не соответствует требованиям ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

Не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии у истца иного для проживания места жительства, кроме спорного домовладения. Кроме того, указанные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что Ростов М.Б. имеет регистрацию и постоянно проживает в г. С..

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Плюсского районного суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ростова М.Б. -Кисляка П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова