Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Михайловой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СЮ - ИА на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"Установить доли супругов в общем совместном имуществе - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "****", с КН (****), общей площадью 45,4 кв.м., признав за СЮ право на 3/5 доли в праве общей собственности на квартиру, за СД - право на 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру.

Признать общими долговыми обязательствами супругов С задолженность по кредитному договору N (****), заключенному между СД и Банком ВТБ 24 (ПАО) 03 июля 2012 года, и по кредитному договору N (****), заключенному между СД и Банком ВТБ 24 (ПАО) 06 ноября 2012 года, определив доли СД и СЮ в долговых обязательствах равными - по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с СЮ в пользу СД в счет ее доли в общих долговых обязательствах супругов 119 485 (сто девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 54 коп., в том числе 75 356,60 рублей - по кредитному договору (****) от 03.07.2012 года, 44128,94 рублей - по кредитному договору (****) от 06.11.2012 года, за период с 01.06.2015 года по 26.02.2016 года включительно.

Взыскать с СЮ в пользу СД в возмещение судебных расходов 3289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 71 копейку".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения СД возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЮ обратилась в суд с иском к СД о разделе совместно нажатого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с (дд.мм.гг.) состояла в браке с ответчиком, в период которого супругами за счет личных средств истицы, а также кредитных средств, в собственность была приобретена квартира, стоимостью 1 517 010 рублей, расположенная по адресу: г "****", состоящая из одной комнаты, по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО "Строительная корпорация "Возрождение-3" 03.07.2012 года.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора первый взнос в сумме 304 010 рублей был внесен ею в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве из средств, полученных ею от продажи принадлежащей ей лично недвижимости - комнаты площадью 18, 6 кв.м, расположенной по адресу: "****". Оставшаяся сумма в размере 1 213 000 рублей перечислена на счет застройщика Банком ВТБ 24 за счет кредитных средств.

14 марта 2013 года зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру за СД и СЮ

В связи с внесением в счет оплаты приобретенной квартиры личных денежных средств в сумме 304 000 рублей, истец считает, что ее доля в праве общей собственности на квартиру составляет 3/5.

Ответчик СД., не согласился с заявленным иском, предъявил встречный иск к СЮ о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "****", с установлением равных долей супругов, а также о признании задолженности по кредитным договорам (****) от 03 июня 2012 года и (****) от 06 ноября 2012 года общими долговыми обязательствами супругов и взыскании денежных средств в размере 75 356 рублей 60 копеек, выплаченных по кредитному договору (****) от 03 июля 2012 года и 44 128 рублей 94 копейки, выплаченных по кредитному договору (****) от 06 ноября 2012 года.

В обоснование встречных исковых требований СД указал, что оснований для отступления от равенства долей супругов в квартире не имеется, поскольку СЮ были внесены денежные средства от продажи комнаты "****" в городе Пскове в размере 150 000 рублей, остальная часть первоначального взноса внесена им за счет денежных средств, подаренных ему его родителями, также в размере 150000 рублей.

Указал, что в период брака 03.07.2012 между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор (****) на сумму 1 231 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "****", данный кредитный договор заключен с согласия СЮ., поскольку она является поручителем по данному договору; 06.11.2012 между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор (****) на сумму 350 000 рублей, данный кредитный договор заключен по совместному решению супругов для осуществления ремонта в приобретенной квартире, в связи с чем долговые обязательства являются общими, доли супругов в долговых обязательствах являются равными.

Поскольку с 01.06.2015 года супруги проживают отдельно и с этого времени платежи по указанным кредитным договорам производятся СД единолично, и по кредитному договору (****) им выплачена сумма 150713, 19 рублей, а по кредитному договору (****) - 88 257, 87 рублей, то взысканию с СЮ в его пользу в возмещение понесенных им затрат на погашение общих долгов подлежит половина выплаченной им суммы.

Истец СЮ в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ИА в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку доказательств того, что ответчиком СД денежные средства в размере 150 000 рублей были внесены в качестве части первого взноса за приобретенную квартиру не представлено. Указал, что брак между сторонами расторгнут 26.01.2016 года, следовательно, денежные средства до момента расторжения брака вносились сторонами совместно из общих денежных средств, и оснований для взыскания с СЮ. денежных средств по кредитным договорам за период с 01.06.2015 года не имеется.

Ответчик СД в судебном заседании исковые требования СЮ не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Банка ВТБ 24 (ПАО) и Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО "Строительная корпорация "Возрождение-3" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по искам не представил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СЮ-ИА. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании с СЮ в пользу СД в счет ее доли в общих долговых обязательствах супругов 119 485, 54 рублей, в том числе 75 356,60 рублей по кредитному договору (****) от 03.07.2012г., 44 128, 94 рублей по кредитному договору (****) от 06.11.2012г., за период с 01.06.2015 года по 26.01.2016 года включительно и о взыскании с СЮ в пользу СД. в возмещение судебных расходов 3289,71 рублей.

В частности, апеллянт указывает, что кредитные обязательства супругов подлежат разделу только с момента вступления решения о расторжении брака в силу, то есть с 26.01.2016 года, в обоснование доводов ссылается на ст. ст. 25, 34-39 СК РФ, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с которыми при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, и моментом, определяющим период подлежащей возмещению задолженности, является момент расторжения брака, им в соответствии со статьей 25 СК РФ является дата вступления в силу решения суда о расторжении брака. Полагает, что ссылка СД на факт прекращении брачных отношений с 01.06.2015 года не имеет юридического значения при разрешении заявленного им спора. Кроме того, СЮ в судебном заседании мирового судьи участия не принимала. Доводы СД. о дате прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства, не подтвердила, в связи с чем данный факт нельзя признать установленным.

По мнению апеллянта, признание общими долговыми обязательствами супругов С задолженностей по кредитным договорам N (****) от 03.07.2012г. и N (****) от 06.11.2012г., определив доли в долговых обязательствах равными - по 1/2 доле за каждым, следует именно с даты расторжения брака, то есть с 26.01.2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик СД возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истица СЮ представитель истца СЮ-ИА., представители третьих лиц Банка ВТБ 24 (ПАО), Управления Росреестра по Псковской области, ООО "Строительная корпорация "Возрождение-3", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика СД проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положения статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании части 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом СЮ. и СД. состояли в зарегистрированном браке с (дд.мм.гг.) Решением мирового судьи судебного участка N 32 города Пскова от 16.11.2015 года, вступившим в законную силу (дд.мм.гг.), брак между сторонами расторгнут.

Брачный договор стороны не заключали. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве от 03 июля 2012 года ими в общую совместную собственность была приобретена квартира (****) расположенная по адресу: "****"

По условиям договора долевого участия в строительстве стоимость квартиры составляет 1 517 010 рублей. Согласно пункту 2.2. договора первый взнос в сумме 304 010 рублей должен быть внесен в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. Оставшаяся сумма в размере 1 213 000 рублей перечисляется на счет застройщика Банком ВТБ 24 за счет кредитных средств в течение пяти дней с момента регистрации договора. Право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "****" зарегистрировано в установленном законом порядке за СД и СЮ. 14 марта 2013 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры С исполнены в полном объеме.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных СЮ и определение за СП - 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за СД - 2/5 доли.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что СЮ. на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03.03.2010 года принадлежало жилое помещение - комната (****), расположенная в доме (****) "****"

03 июля 2012 года СЮ. продала указанную комнату за 500000 рублей, вырученные деньги от продажи комнаты были потрачены на первый взнос в сумме 304 010 рублей по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, исходя из стоимости спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "****", и размера личных денежных средств СЮ потраченных на покупку данной квартиры, ее доля в праве собственности подлежит увеличению на 1/5 долю, которая в силу положений статьи 36 СК РФ разделу между бывшими супругами не подлежит.

Для оплаты остальной части стоимости квартиры, в период брака 03.07.2012 между СД и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор (****) на сумму 1 231 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г "****", поручителем по указанному договору является СЮ

06.11.2012 между СД. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор (****) на сумму 350 000 рублей, данный кредитный договор заключен по совместному решению супругов для осуществления ремонта в приобретенной квартире.

Поскольку кредитные обязательства возникли в период брака, данные обязательства возникли в интересах семьи, суд первой инстанции обоснованно признал обязательства СД вытекающие из кредитных договоров, общим долгом супругов.

С 01 июня 2015 года оплата по кредитам производится СД. единолично в условиях прекращения ведения общего совместного хозяйства супругами. Факт прекращения ведения общего хозяйства с 01.06.2015 года установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 32 г. Пскова Ефремовой Е.А., и в силу положений статьи 61 ГПК РФ, как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что по кредитному договору N (****) СД в период с 01.06.2015 года выплачена сумма 150713, 19 рублей, по кредитному договору (****) - сумма 88 257, 87 рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании кредитных обязательств по кредитным договорам (****) и (****) общими долговыми обязательствами, а также взыскании с СЮ половины суммы, уплаченной СД. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам в указанный период времени - то есть с 01 июня 2015 года. Доводы жалобы о прекращении семейных отношений в июне 2015 года были предметом судебного исследования, получили правовую оценку в решении суда, материалами дела подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истицы со взысканием с нее государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцом СЮ при обращении с иском была оплачена государственная пошлина 300 рублей, ответчиком СД при обращении со встречным иском была оплачена государственная пошлина 8614 рублей 78 копеек, исходя из заявленных встречных исковых требований оплате подлежала госпошлина в размере 3589 рублей 71 копейка, с учетом зачета однородных встречных требований с истца СЮ в пользу ответчика СД обоснованно взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3289 рублей 71 копейка.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СЮ-ИА без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.