Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,

при секретаре Михайловой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Т.Е., Т.С. - П.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Т.И. в пользу Т.Е. судебные издержки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Т.И. в пользу Т.С. судебные издержки в размере 7000 (семь тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года отказано в удовлетворении иска Т.И. к Т.Е., Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.М., Администрации города Пскова о признании договора приватизации жилого помещения - "адрес" от *** 2009 года ничтожной сделкой, признании права пользования жилым помещением и вселении в квартиру, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Т.И. - С.Л. - без удовлетворения.

*** 2016 года Т.Е. и Т.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.М., обратились в суд с заявлением о взыскании с Т.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу каждой, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей в пользу Т.Е.

Заявители Т.Е. и Т.С. в суд не явились, их представитель П.А., действуя на основании соответствующих доверенностей (т. *** л.д. ***), на доводах изложенных в заявлении, настаивала.

Участвующий в судебном заседании Т.И. возражал против удовлетворения заявления. По его мнению, заявители могли лично представлять свои интересы в суде, высказал сомнение в подлинности договора на оказание юридических услуг, просил также учесть его тяжелое материальное положение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель П.А. просит отменить судебное постановление и взыскать судебные расходы в заявленном размере. По мнению заявителя жалобы, оплата услуг представителя в такой сумме отвечает требованиям закона о разумности, и обусловлена объемом выполненной представителем ответчика работы. Также нашла необоснованным отказ суда в возмещении Т.Е ... расходов по оформлению доверенности по представлению ее интересов П.А., оригинал которой находится в материалах дела, что, по мнению подателя жалобы, является свидетельством невозможности ее дальнейшего использования.

Т.И. представил возражения на частную жалобы представителя П.А., указав о согласии с выводами суда первой инстанции. (л.д. ***)

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Псковского областного суда от *** 2015 года, в удовлетворении иска Т.И. к Т.Е. и Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.М., Администрации города Пскова о признании договора приватизации жилого помещения - "адрес" от *** 2009 года ничтожной сделкой, признании права пользования жилым помещением, вселении, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.

Как следует из материалов дела, интересы ответчиц Т.Е ... и Т.С. при рассмотрении дела на основании доверенностей представляла П.А., являющаяся директором ООО " Ю.", с которой у ответчиц были заключены договоры на оказание юридических услуг по иску Т.И. в суде первой инстанции и второй инстанции от *** 2015 года и от *** 2015 года соответственно. (т. *** л.д. ***)

Расходы Т.Е ... и Т.С. на оплату услуг представителя П.А. в суде первой инстанции составили 36500 рублей, что соответствует условиям договора от *** 2015 года и подтверждается квитанциями об оплате данных услуг в кассу ООО " Ю." по 18 250 рублей каждой. (т. *** л.д. ***)

Аналогичные расходы на оплату услуг представителя П.А. в суде апелляционной инстанции составили 13500 рублей, что также соответствует условиям договора от *** 2015 года и подтверждается квитанциями о внесении в кассу ООО " Ю." данной суммы единолично Т.С. (т. *** л.д. ***)

Таким образом, факт оказания услуг и ее оплаты подтвержден.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений процессуального закона, ответчицы Т. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением денного дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд признал возможным взыскать с Т.И. в пользу Т.Е. 15000 рублей, а в пользу Т.С. 7000 рублей.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, включая ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовку по делу письменных возражений. В частности, суд учел непосредственное участие П.А. по представлению интересов Т.Е. в трех судебных заседаниях ( ***, ***, *** 2009 года), участие *** 2016 года в суде апелляционной инстанции, а в интересах Т.С. участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции *** 2009 года и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции *** 2016 года.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

При этом взысканная сумма определена судом пропорционально затраченному времени на представление интересов каждой из ответчиц в судах первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о необоснованности занижения размера судебных расходов, и полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права Т.Е. и Т.С.

Оснований для отмены определения и увеличения или уменьшения взысканной суммы по доводам частных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.

При разрешении требования о взыскании в пользу Т.Е. судебных расходов, затраченных на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 1000 руб. за оформление доверенности от имени Т.Е. в пользу П.А.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от *** 2015 года (т.1 л.д. 184), выданной П.А., а также В.Е. на представление интересов Т.Е. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с этим ссылка представителя Т.Е. в частной жалобе о нахождении доверенности в материалах дела, оригинал которой был приобщен в дело лишь при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, заявление Т.Е ... о возмещении ей расходов в размере 1000 руб., связанных с составлением доверенности, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для отмены определения и увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова