Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.

при секретаре Михайловой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя И.В. - М.Ю. на определение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2016г., которым постановлено:

"Заявление И.В. о пересмотре определения Псковского городского суда от 05 февраля 2015 года по новым обстоятельствам - оставить без удовлетворения".

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Псковского городского суда от 05 февраля 2015г. по новым обстоятельствам.

В обоснование требования указал, что вышеназванным определением ему было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках гражданского дела, к участию в котором он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Основанием к отказу явился вывод суда о том, что действовавшее на тот момент законодательство возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст.100 ГПК РФ не предусматривало. Однако 21 января 2016 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 2 которого разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, И.В. полагал определение Псковского городского суда от 05 февраля 2015г. подлежащим пересмотру по новым обстоятельствам.

Истец Д.В., ответчики Б.Н. и М.Д., представитель ответчика "Псковэлектрощит", представители третьих лиц - МИФНС России N1 по Псковской области и Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель И.В. - М.Ю., ссылаясь на то, что данный судебной акт фактически лишает И.В. права возместить понесенные расходы, просит о его отмене. В частности указывает на то, что ранее И.В. был вправе обратиться за возмещением понесенных расходов в порядке ст.15 ГК РФ, однако указанной возможностью воспользоваться не успел. В настоящее время Пленум ВС РФ в своем постановлении N1 от 21.01.2016 разъяснил, что вопросы возмещения судебных расходов третьих лиц регулируются процессуальным законом, однако при сложившейся ситуации возместить их в указанном порядке возможным не представляется.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное определение.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 4 той же статьи новым обстоятельством является в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Псковского городского суда от 21 августа 2014г. Д.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Псковэлектрощит", Б.Н., М.Д. о признании сделки купли-продажи земельного участка с размещенным на нем комплексом строений недействительной и об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения указанного дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен И.В.

Определением Псковского городского суда от 05.02.2015 в удовлетворении заявления И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, отказано.

Приходя к такому выводу, суд, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указал, что возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Вместе с этим, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом разбирательства в суде, в связи с чем в условиях отсутствия в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, они вправе возместить такие расходы в порядке ст.15 ГК РФ.

Ставя вопрос о пересмотре данного судебного акта, И.В. ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, в пункте 2 данного постановления Пленума ВС РФ указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку положения пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ в их взаимосвязи с правовыми позициями, выраженными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, сами по себе не предполагают придание обратной силы этим позициям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра определения Псковского городского суда от 05 февраля 2015г. по новым обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления И.В. было обоснованно отказано.

Доводы, приведенные в частной жалобе, законности постановленного судебного акта не опровергают.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2016г. оставить без изменения, частную жалобу представителя И.В. - М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова