Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Лебедева А.А., Овчинникова А.Г.,

при секретаре Шамовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гультяевой А.П. и Беньдюк А.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гультяевой А.П. и Беньдюк А.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гультяева А.П. и Беньдюк А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда Псковской области от 05 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении их иска к Администрации города Великие Луки о возложении обязанности по проведению капитального ремонта двухквартирного жилого дома.

В обоснование указали, что при рассмотрении гражданского дела N2-1572/2015 ими получены технические паспорта на указанный дом, содержащие сведения о материалах, из которых были изготовлены конструктивные элементы дома. Поскольку на момент принятия решения данная информация, имеющая существенное значение для разрешения настоящего спора, суду была не известна, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Администрации города Великие Луки в возражениях на заявление указал на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители третьих лиц ООО "УО "Жилсервис", МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в судебное заседание не явились, позиции относительно заявленных требований не представили.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Гультяевой А.П. и Беньдюк А.А. ставится вопрос об отмене определения как необоснованного, указывается на то, что суд неверно оценил все представленные доказательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 05 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 октября 2014 года, Гультяевой А.П. и Беньдюк А.А. отказано в удовлетворении иска к Администрации города Великие Луки о возложении обязанности по проведению капитального ремонта двухквартирного жилого дома по адресу: "****".

Основанием для отказа в возложении на Администрацию города Великие Луки, как прежнего наймодателя, обязанности проведения капитального ремонта дома послужило отсутствие установленной необходимости проведения капитального ремонта на момент первой приватизации жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме в 1998 году.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители представили технические паспорта здания, отсутствовавшие у них на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителями в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования при разрешении спора по существу. На основании имевшихся сведений судом был сделан вывод о недоказанности необходимости проведения капитального ремонта жилого дома на момент первой приватизации жилых помещений в нем.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд правомерно указал, что данные документы, по сути, являющиеся новыми доказательствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном применении норм процессуального права, на законность постановленного судом определения не влияют, сводятся к несогласию заявителей с вынесенным определением.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гультяевой А.П. и Беньдюк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

И.М. Панов

Судьи:

.

А.А. Лебедев

.

А.Г. Овчинников

.

.