Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 22-486/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

судей: Елагина Н.И. и Истомина Д.И.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденных Садкеевой М.А. и Лялюковой К.В.(с использованием системы видеоконференцсвязи),

защитников - адвокатов Нивина А.В. и Гончаровой Т.Н.,

потерпевшего А.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Лезгина Н.Н. и апелляционной жалобе осужденной Садкеевой М.А. на приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2015 года, которым

САДКЕЕВА М.А., *** года рождения, уроженка ***, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы: по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением определенных ограничений; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний, к 16 годам в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением определенных ограничений;

ЛЯЛЮКОВА К.В., *** года рождения, уроженка ***, судимая ***;

осуждена к лишению свободы: по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением определенных ограничений; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам, без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 16 годам, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением определенных ограничений; в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от ***, к 16 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением определенных ограничений.

Заслушав доклад судьи Елагина Н.И.; мнение прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Садкеевой М.А. отказать; объяснения осужденной Садкеевой М.А. и адвоката Нивина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления; мнение осужденной Лялюковой К.В., адвоката Гончаровой Т.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционной жалобы; потерпевшего А.П.В., возражавшего против доводов апелляционных жалобы и представления. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Садкеева М.А. и Лялюкова К.В. признаны виновными в нападении на А.П.А. в целях хищения его имущества, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением ему тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в его жилище. Они же признаны виновными в умышленном причинении смерти А.П.А., заведомо для них находящемуся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Указанные преступления совершены Садкеевой М.А. и Лялюковой К.В. в *** 24 декабря 2014 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Староюрьевского района Тамбовской области Лезгин Н.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, снизив наказание Садкеевой М.А. и Лялюковой К.В. по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Лялюковой К.В. и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенное Садкеевой М.А. и Лялюковой К.В., исходя из требований ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59 УК РФ о том, что пожизненное лишение свободы и смертная казнь женщинам не назначается, составляет 20 лет лишения свободы. При этом суд, признав в качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств явку с повинной, а Лялюковой К.В. и активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил им наказание по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, превышающее пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Осужденная Садкеева М.А. в своей апелляционной жалобе на приговор полагает назначенное ей наказание слишком суровым, указывая на наличие у нее шестерых малолетних детей, которым нужна ее забота и уход.

Заявляет о непричастности к убийству А.П.А., которого душила одна Лялюкова К.В., и указывает, что данные ею в ходе следствия признательные показания были даны под давлением, поскольку она была подвергнута избиению сотрудниками полиции. Указывает, что в судебном заседании свидетели Я. и Д. показывали, что она отрицала свою причастность к убийству А.П.В., что соответствует действительности, так как она сразу рассказала следователю О. о том, как все было на самом деле. Однако сотрудники полиции написали все сами и заставили ее в отсутствие адвоката подписать протокол допроса, поскольку она неграмотная, не умеет читать, была избита и запугана.

Полагает, что слюна потерпевшего попала на ее штаны, когда она собирала осколки стекла.

Факт хищения денежных средств не отрицает, раскаивается в содеянном, не пытается уйти от ответственности и готова понести наказание, которое просит смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Садкеевой М.А. государственный обвинитель - прокурор Староюрьевского района Тамбовской области Лезгин Н.Н. считает ее доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а также материалами проверок. Полагает, что наказание назначено ей с учетом указанных осужденной смягчающих обстоятельств, и заявляет об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденным наказания.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 Садкеева М.А., занимаясь попрошайничеством, пришла домой к А.П.А. по адресу: ***, где последний дал ей деньги. Узнав о достатке А.П.А., а также достоверно зная о его престарелом возрасте, Садкеева М.А. решиласовершить хищение его имущества. 24.12.2014 около 09 часов 20 минут Садкеева М.А. о своих преступных намерениях сообщила Лялюковой К.В., которая согласилась принять участие в хищении имущества А.П.А. Договорившись о совместном совершении преступления, около 13 часов того же дня они прибыли к дому А.П.А. по указанному выше адресу. Через окно они увидели, что А.П.А. спит в своем доме, против воли и без согласия А.П.А., через форточку Лялюкова К.В. проникла в сенцы его жилища, открыла входную дверь Садкеевой М.А. Вдвоём проникли в дом, осмотрели висящую в шкафу одежду А.П.А., из которой похитили *** рублей, обратив их в свою пользу. В это время проснулся А.П.А., который обнаружил Лялюкову К.В. и Садкееву М.А. у себя дома, потребовал чтобы они оставались на месте, а сам проследовал в спальную комнату, где проверил наличие спрятанных денег. Получив информацию о месте хранения денег, Лялюкова К.В. и Садкеева М.А., заведомо зная о беспомощном состоянии потерпевшего в силу его престарелого возраста и неспособности в силу физического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление, решили завладеть его имуществом, совершив убийство А.П.А., о чем договорились. Реализуя свои преступные намерения, Лялюкова К.В. и Садкеева М.А. около 13 часов 20 минут этого же дня, находясь в вышеуказанном доме, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, напали на А.П.А. повалили его на диван, где Лялюкова К.В., действуя согласованно с Садкеевой М.А., нанесла удар керамическим бокалом по голове потерпевшего, после чего, они стащили А.П.А. с дивана, свалили его на пол на живот, после чего, с целью убийства накинули ему на шею шнур электрического удлинителя и, используя его в качестве оружия, сдавили органы шеи А.П.А., перекрыв доступ кислорода. В результате А.П.А. причинили телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков головы, носа, левой ушной раковины, подбородочной области, ссадины носа, шеи, спины которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности как вред здоровью не расцениваются; ушибленной раны головы, квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, странгуляционной борозды в нижней трети шеи, кровоизлияния в области щитовидного хряща, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. От механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении А.П.А. скончался на месте происшествия.

Убедившись, что А.П.А. мертв, осужденные, окончательно реализуя совместный преступный умысел на завладение чужим имуществом и денежными средствами, похитили у А.П.А. хранящиеся в спальной комнате *** рублей, а также не имеющую товарной ценности юбилейную медаль ***, связку ключей и явившийся орудием убийства электрический удлинитель, обратив их в свою пользу, причинив А.П.А. материальный ущерб на общую сумму 33 400 рублей.

С места происшествия Лялюкова К.В. и Садкеева М.А. скрылись, поделив похищенное между собой.

Выводы суда о виновности Лялюковой К.В. и Садкеевой М.А. в разбое в отношении А.П.А., совершенном с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением ему тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в его жилище, и в умышленном причинении смерти последнему, заведомо для них находящемуся в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, с достаточной полнотой подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, в том числе:

-показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых ему сообщили о том, что возле дома его деда - А.П.А. видели цыганок, после чего, прибыв в дом деда, в присутствии УУП он обнаружил деда мертвым с кровью на лице. В доме были раскиданы вещи, похищена медаль за освобождение ***, ключи, а также шнур электрического удлинителя, был обрезан телефонный провод;

-показаниями потерпевшего А.В.П., об обстоятельствах, при которых С. сообщил ему об убийстве отца - А.П.А. и обнаружении пропажи медали за освобождение ***, которая лежала на столе;

-показаниями свидетеля П., согласно которым последняя, являясь социальным работником, обслуживала А.П.А., который являлся инвалидом и ветераном Великой Отечественной войны, по состоянию здоровья был слабым, имел проблемы со зрением, самостоятельно обслуживал себя дома, и об обстоятельствах, при которых ей стало известно об убийстве последнего;

-показаниями свидетеля К.В.М., согласно которым 24.12.2014 в послеобеденное время во дворе дома А.П.А. он видел двух женщин, похожих на цыганок, после чего ему стало известно, что А.П.А. убит;

-показаниями свидетелей П. и К.В.Г., согласно которым 24.12.2014 около 16 часов Панюшкин на своем автомобиле отвозил осужденных в ***, где они побыли минут 10, после чего он отвез их в ***;

-показаниями свидетелей В., Д. и Я. об обстоятельствах, при которых 24.12.2014 поступило сообщение, что обнаружен труп А.П.А., на месте преступления был обнаружен паспорт на имя Садкеевой М.А., следы в огороде. Лялюкову обнаружили дома, она во всём призналась и заявила явку с повинной. При доставлении Садкеевой М.А. в отдел полиции, последняя вначале отрицала свою причастность к убийству и, после разъяснения действующего законодательства, смягчающих и отягчающих обстоятельств, во всем призналась, заявила явку с повинной и подробно изложила обстоятельства совершения преступлений. Никакого психического и физического воздействия в отношении Садкеевой М.А. никто не оказывал;

-показаниями следователя *** О., проводившего предварительные следственные действия по факту убийства А.П.А., согласно которым, все действия проводились с участием адвоката, никакого психического и физического воздействия на Садкееву М.А. не оказывалось, у последней имелось телесное повреждение в левой части плеча, которое, вероятно, получено во время борьбы с А.П.А.;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей А.А.П. (т. 1, л.д. 168), К.Г.М. (т. 1, л.д. 134), К.А.М. (т. 1, л.д. 134) и участкового уполномоченного полиции М. (т. 1, л.д.172) об обстоятельствах, при которых последние *** видели двух цыганок возле дома А.П.А., после чего А.П.А. был обнаружен в доме без признаков жизни; во дворе дома был обнаружен паспорт на имя Садкеевой М.А.

Показания указанных выше лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Садкеевой М.А. о непричастности к убийству потерпевшего А.П.А., как следует из представленных материалов, осужденная Лялюкова К.В. в ходе предварительного и судебного следствия полностью признала свою вину в убийстве А.П.А. и хищении имущества последнего, совместно с Садкеевой М.А. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Садкеева М.А. признавала свою вину, как в убийстве, так и в хищении денег у А.П.А. Однако в последующем, неоднократно меняла свои показания, в судебном заседании признав свою вину только в хищении денег у А.П.А., утверждая, что убийство совершила Лялюкова К.В.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно сослался как на доказательство вины Садкеевой М.А. на показания Лялюковой К.В., согласно которым, по предложению Садкеевой М.А. 24.12.2014 около 12 часов они пришли к дому А.П.А. в ***, через окно увидели последнего спящим. Через форточку окна сеней Лялюкова проникла в дом, открыла Садкеевой входную дверь, они осмотрели дом, Садкеева М.А. в шкафу в одежде нашла *** руб., которые они взяли себе. После того, как проснулся А.П.А. и сказал им пройти на кухню, а он вызовет полицию, Садкеева М.А. ножницами обрезала телефонный провод. Они на цыганском языке договорились повалить, связать А.П.А., обыскать дом и похитить деньги. Вдвоем они напали на А.П.А., повалили его на пол, она керамическим бокалом ударила его по голове, Садкеева М.А. взяла шнур от электрического удлинителя, вдвоем накинули на шею А.П.А., и стали его душить с обеих сторон. После того как он перестал подавать признаки жизни, они похитили из дома еще *** рублей, которые поделили между собой, и скрылись из дома. Когда Садкеева М.А. обнаружила, что потеряла паспорт, они на такси вернулись к дому, откуда их прогнали соседи.

Согласно протокола явки с повинной (т. 1, л.д. 86), в ходе очной ставки с Садкеевой М.А. (т. 2, л.д. 42-46) Лялюкова К.В. подтвердила свои показания, а при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 209-231) подробно показала и рассказала о совершенных совместно с Садкеевой М.А. убийстве А.П.А. и хищении денег последнего.

Как было указано, такие показания Лялюковой К.В. согласуются с признательными показаниями Садкеевой М.А., данными последней в качестве подозреваемой 25.12.2014 (т. 2, л.д. 37-41) и 29.12.2014 в качестве обвиняемой (т. 2, л.д. 66-70), согласно которым она, рассказывая об обстоятельствах убийства А.П.А. и хищении денег, фактически, подтвердила показания Лялюковой К.В. Садкеева М.А. дала аналогичные показания и в протоколе явки с повинной от 25.12.2014 (т. 1, л.д. 87), и в ходе проверки показаний на месте 25.12.2014 (т. 2, л.д. 47-63), где подробно показала и рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений.

Суд обоснованно признал достоверными именно такие приведенные показания Садкеевой М.А. и положил их в основу выводов о ее виновности в инкриминируемых преступлениях, поскольку они логичны, не содержат каких-либо существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Лялюковой К.В. и Садкеевой М.А. в совершении вышеуказанных инкриминируемых деяний в отношении А.П.А. подтверждается также:

-протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых 24.12.2014 после 16 часов был осмотрен дом в ***, который принадлежал А.П.А., при этом был обнаружен труп А.П.А. с признаками насильственной смерти, кабель к телефону отрезан. С места происшествия были изъяты предметы. Во дворе дома обнаружен и изъят паспорт на имя Садкеевой М.А. и справка о пожаре *** на имя Садкеевой М.А., была изъята одежда Садкеевой М.А. (т. 1, л.д. 54-81, т. 2, л.д.118-125);

-протоколом выемки, в ходе которой в морге ТОГ " ***" была изъята одежда А.П.А. и образцы крови, СР ногтевых пластин, образцы волос от трупа А.П.А. (т. 2, л.д. 163-166);

-заключениями экспертов по биологической и генетической экспертизам, согласно которым на мужской сорочке и майке А.П.А. обнаружена кровь, которая могла произойти как от А.П.А., так и от Лялюковой К.В. и Садкеевой М.А. (т. 3, л.д. 84-86), на фрагментах провода, осколке керамики и фрагменте древесины обнаружена кровь и клетки эпителия А.П.А. и не происходят от Лялюковой К.В. и Садкеевой М.А. или иных лиц (т. 3, л.д. 55-58, 69-73), на джинсах Садкеевой М.А. обнаружена слюна которая происходит от А.П.А. и не происходит от Садкеевой М.А. и Лялюковой К.В. (т. 3, л.д. 41-44);

-заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которому А.П.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков головы, носа, левой ушной раковины, подбородочной области, ссадины носа, шеи, спины которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности как вред здоровью не расцениваются; ушибленной раны головы, квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; странгуляционной борозды в нижней трети шеи, кровоизлияния в области щитовидного хряща, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. От механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении А.П.А. скончался на месте происшествия (т.2, л.д. 224-229);

-протоколами предъявления лиц для опознания (т. 1, л.д. 137-141, 142-146), согласно которым К.Г.М. опознала Садкееву А.М. и Лялюкову К.В., как женщин цыганской национальности, которых она видела 24.12.2014 около 16 часов во дворе дома, принадлежащего А.П.А.;

-заключениями стационарных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Садкеевой М.А. (т. 3, л.д. 130-133, 145-148) и Лялюковой К.В. (т. 3, л.д. 111-113), согласно которым, у Лялюковой К.В. и Садкеевой М.А. какого-либо психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемому им правонарушению не обнаружено, и в настоящее время не обнаруживается. Указанные лица могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого им правонарушения, в принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются;

-протоколами проверки показаний на месте происшествия Лялюковой К.В. (т. 1, л.д. 209-231) и Садкеевой М.А. (т. 2, л.д. 47-63), в ходе которых, последние в деталях изложили и показали обстоятельства совершения ими преступления. Показания на месте совершения преступления давали в различное время, с участием их защитников. Показания существенно не отличаются;

-протоколами явок с повинной Лялюковой К.В. (т. 1, л.д. 86) и Садкеевой М.А. (т. 1, л.д. 87), согласно которым последние заявили о совершенных ими преступлениях, разногласия в их показаниях отсутствуют.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной Садкеевой М.А. об оказанном на нее физическом и психологическом давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов и нарушениях, допущенных при проведении следственных действий. Аналогичные по существу доводы осужденной были исследованы судом первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия. При этом суд первой инстанции принимал во внимание, что в ходе проведенных проверок фактов применения в отношении Садкеевой М.А. недозволенных методов осуществления следственных действий сотрудниками полиции установлено не было, что отражено в заключении служебной проверки от 07.07.2015 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2015.

Действия Лялюковой К.В. и Садкеевой М.А., каждой, судом правильно квалифицированы по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд первой инстанции учитывал, что Садкеева М.А. и Лялюкова К.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на их иждивении находится по шестеро малолетних детей, ими написаны явки с повинной, кроме того, в отношении Лялюковой К.В. судом было учтено ее способствование раскрытию преступления и наличие у нее ВИЧ-заболевания. Обстоятельством, отягчающим осужденным наказание, назначенное по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, судом учтено совершение ими преступления в отношении беспомощного лица.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная Садкеева М.А. в своей апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с этим, судебная коллегия, находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденным наказания по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Максимальный срок наказания за преступление, совершенное Садкеевой М.А. и Лялюковой К.В. по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ о том, что пожизненное лишение свободы и смертная казнь женщинам не назначаются, составляет двадцать лет лишения свободы.

Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Садкеевой М.А. и Лялюковой К.В., явки с повинной, а последней также активное способствование раскрытию преступления, указанные в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначая им по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание, суд первой инстанции вышел за пределы допустимого и назначил наказание, превышающее пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, подлежит смягчению как наказание, назначенное осужденным Лялюковой К.В. и Садкеевой М.А. п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Лялюковой К.В. и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения установленного судом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденным ограничения, указав не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Лезгина Н.Н. удовлетворить.

Приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2015 года в отношении Садкеевой М.А. и Лялюковой К.В. изменить:

смягчить назначенное Садкеевой М.А. и Лялюковой К.В. по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 13 (тринадцати) лет 2 (двух) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Садкеевой М.А. 15 (пятнадцать) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев., с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лялюковой К.В. 15 (пятнадцать) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от *** окончательно назначить Лялюковой К.В. 16 (шестнадцать) лет 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений : не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении Лялюковой К.В. и Садкеевой М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Садкеевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: