Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 22-515/2016

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного Пирожкова А.В.,

при секретаре Ярошевич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пирожкова А.В. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2016 года, которым

Пирожкову А.В., *** года рождения, уроженцу ***, отбывающему наказание по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2011 года, которым осужден по ч. 1 ст. 228 (3 преступления), ч. 2 ст. 228 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2013 года), начало срока: 30 мая 2011 года, конец срока: 29 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступление осужденного Пирожкова А.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

установил:

Пирожков А.В. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пирожков А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство.

В обоснование жалобы обращает внимание на положительную характеристику в его отношении, данную администрацией исправительного учреждения, а также на заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Указывает на позицию представителя ФКУ *** УФСИН России по Тамбовской области, в судебном заседании поддержавшего заявленное Пирожковым А.В. ходатайство. Утверждает, что 28 октября 2015 года в его отношении была применена еще одна мера поощрения в виде благодарности, а с 24 сентября 2015 года он находиться на облегченных условиях содержания, что не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что с учетом изложенного, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Пирожкова А.В. заместитель Кирсановского межрайонного прокурора Симонов Р.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив содержащиеся в материале документы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принятое судом решение не противоречит указанным положениям, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не добросовестное отношение осужденного к установленным Уголовно-исполнительным законодательством обязанностям, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

При рассмотрении ходатайства Пирожкова А.В. об условно-досрочном освобождении суд руководствовался данными требованиями закона и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, должным образом мотивировав свое решение.

Суд принял во внимание все характеризующие данные о личности и поведении Пирожкова А.В. за время отбывания им наказания, которое, согласно представленным материалам, носит нестабильный характер.

В материалах личного дела осужденного имеется информация о зафиксированном администрацией исправительного учреждения нарушении, допущенном осужденным 15 октября 2014 года, в связи с которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и которое снято незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд правильно принял во внимание указанный факт, поскольку он позволяет оценить поведение и личность Пирожкова А.В. на протяжении всего периода отбывания наказания, даёт представление о его личности и поведении в целом и свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия исполняющегося в отношении него наказания в виде лишения свободы.

В совокупности с другими обстоятельствами судом обоснованно приняты во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Пирожкова А.В. и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

При этом получение осужденным Пирожковым А.В. непосредственно перед обращением с ходатайством ещё одного поощрения - 28 октября 2015 года и факт отбывания наказания в облегченных условиях выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не опровергают.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2016 года в отношении Пирожкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пирожкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -