Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-627/2016

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

адвоката Поченикина А.В.

при секретаре Суторминой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Иванова В.А., *** г.р., уроженца ***, на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04.04.2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова В.А. об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступление адвоката Поченикина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Земцова А.Н., находившего постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором *** от 02.11.2012 г. Иванов А.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК особого режима.

Начало срока - 02.11.2012 г., конец срока - 19.10.2018 г.

Осужденный Иванов В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области с 18.12.2012 г., обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Иванов В.А. выражает несогласие с судебным постановлением. При этом указывает, что является воспитанником детского дома, инвалидом 3 группы. Считает мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о его поведении, как и выводы суда, необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.И.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела, в соответствии с которыми Иванов В.А. на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в исправительную колонию строгого режима, ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания с него в установленном законом порядке сняты, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, задолженность по исполнительному листу погашена.

Вместе с тем, судом было установлено, что поощрений Иванов В.А. за весь период отбывания наказания не имеет, отношение к труду посредственное, неоднократно нарушал режим содержания, совершил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, с ним проводились беседы воспитательного характера, налагались дисциплинарные взыскания, большую часть срока отбывания наказания характеризовался отрицательно.

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Иванова В.А., в связи с чем обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

По смыслу ст. 78 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение с менее строгим режимом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является безусловным основанием для его изменения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 396, 399 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04.04.2016 года в отношении Иванова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья