Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Пачиной Л.Н.,

судей :Рязанцевой Л.В., Гурулевой Т.Е.,

при секретаре :Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Г.А. к Комарову В.В. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Комарова В.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** года между ИП Пчелинцевым Д.С. и ОАО Сбербанк был заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы под ***% годовых, сроком до *** г., с лимитом *** руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора с Пчелинцевым Д.С., Пчелинцевым А.С., Комаровым В.В., Мамонтовым Г.А. был заключен договор ипотеки N *** от *** г., на основании которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заложены здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. ***, принадлежащие последним на праве общей долевой собственности ( по *** ).

Также в качестве обеспечительной меры, *** г. были заключены договоры поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Пчелинцевым А.С. N ***, Пчелинцевой Т.А. N ***, Комаровым В.В. N *** и с Мамонтовым Г.А. N ***.

Мамонтов Г.А. обратился в суд с иском к Комарову В.В. и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга, погашенного им по кредитному договору от *** г. в размере *** руб., сумму дополнительных расходов, понесенных при исполнении обязательств перед третьим лицом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что *** г. он получил от Банка требование о погашении долга по кредитному договору в сумме *** руб., которую он, как поручитель, в тот же день уплатил, и *** г. направил Комарову В.В. претензию о возврате ему уплаченной суммы. *** г Комаров В.В. претензию получил, но оставил ее без ответа.

Полагает, что в рассматриваемом случае поручительство у них было совместным, поскольку все договоры : кредитный договор, договоры поручительства, договор ипотеки были подписаны единовременно, направлены на достижение общей цели - создание и развитие ТЦ ***", в связи с чем взыскание с Комарова В.В. *** уплаченной суммы - *** руб : *** руб., является обоснованным.

Кроме того, на основании п. 3.6. Приложения N 1 к кредитному договору он уплатил задолженность Пчелинцева Д.С. по другим кредитным договорам : по договору N *** от ***. в сумме *** руб. и договору N *** от ***. в сумме *** руб., всего в сумме *** руб., *** часть которой в размере *** руб.

Просит также взыскать с Комарова В.В. в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016 года с Комарова В.В. в пользу Мамонтова Г.А. взыскан долг в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Комаров В.В. выражает несогласие с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По мнению автора жалобы, из системного толкования положений статей 363,387 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель вправе требовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного им только после исполнения им всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от *** г. Истцом произведено лишь частичное погашение образовавшейся задолженности. Погашение Мамонтовым Г.А. образовавшейся задолженности не прекратило обязательств сторон по кредитному договору.

Полагает, что в данном случае ПАО Сбербанк РФ и истец обязаны были заключить письменное соглашение об уступке прав требования в объеме исполненного истцом обязательства должника- Пчелинцева Д.С.

Указывает, что заемщиком по кредитному договору является индивидуальный предприниматель *** Д.С. Переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

По мнению автора жалобы, общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство.

Считает, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство за заемщика, приобретает права требования уплаченной денежной суммы с самого заемщика, т.е. с ИП *** Д.С.

Указывает, что им было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей, суд оставил ходатайство без разрешения.

Мамонтовым Г.А. поданы возражения относительно жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Мамонтова Г.А., его представителя Вяткина Д.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мамонтовым Г.А. было получено требование Банка об оплате в срок до *** г. задолженности по кредитному договору от *** г. по состоянию на *** г. в сумме *** руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N *** от *** г., Мамонтов Г.А. указанную сумму уплатил.

Удовлетворяя исковые требования Мамонтова Г.А. в части взыскания с Комарова В.В. *** доли выплаченной задолженности по кредитному договору от *** г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Доводы апелляционной жалобы Комарова В.В. в той части, что к Мамонтову Г.А. перешли требования кредитора только к должнику, т.е. к ИП *** Д.С., судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм права следует, что Мамонтов Г.А., как один из поручителей, исполнивших обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя- Комарова В.В. исполнения обязательства в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что Мамонтовым Г.А. произведено лишь частичное погашение задолженности по кредитному договору, что не прекратило обязательство сторон по данному кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, судом не допущено.

Довод жалобы Комарова В.В. об оставлении без разрешения его ходатайства о взыскании судебных расходов, нельзя отнести к обстоятельствам, влекущим за собой безусловную отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: